Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-16557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года Дело № А56-16557/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Выборгстрой» ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),

рассмотрев 10.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу

№ А56-16557/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, г. Санкт- Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгстрой» (190031, <...>, лит. А, пом. 1Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 022 802 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2022 года по договору аренды лесного участка от 24.08.2009 № 53/К-2009-08, пени, начисленных за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, в сумме 74 732 руб. 10 коп., расторжении указанного договора аренды лесного участка и возложении на ответчика обязанности передать истцу арендуемый лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, иск следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Комитетом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, в кассационном порядке проверена законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Комитетом и Обществом заключен договор от 24.08.2009 № 53/К-2009-08 аренды лесного участка площадью 41,3 га, расположенного в границах Рябовского участкового лесничества, в целях разработки месторождения песка на срок до 15.02.2029.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

По условиям договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего квартала (пункт 8); за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору с арендатора взыскивается пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 13).

В силу пункта 25 договора он может быть расторгнут по решению суда по требованию стороны по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения его условий другой стороной.

В связи с невнесением Обществом арендной платы в установленном размере за 4 квартал 2022 года Комитет направил ответчику предложение-требование от 10.01.2023 № 1 о погашении задолженности в срок до 10.02.2023 и о досрочном расторжении договора.

Сославшись на неисполнение Обществом предложения-требования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что представленными в дело платежными поручениями сумма долга и пени оплачены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства по данным платежным поручениям не перечислялись и в бюджетную систему не зачислены, отменил решение суда первой инстанции и, придя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени и досрочного расторжения договора, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может

быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в нарушение условий договора аренды систематически не исполняло обязанность по внесению арендной платы за весь 2021 год, а также за три периода 2022 года.

По всем платежам на момент подачи настоящего искового заявления сумма долга составляет 4 245 635 руб. 08 коп. и 273 807 руб. 52 коп. пени.

Это обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда о взыскании задолженности и пени с арендатора и является существенным нарушением условий договора аренды, поскольку арендодатель, фактически не получая встречное исполнение за предоставление лесного участка, в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об уплате задолженности по арендной плате за 4 квартал 2022 года и пени, начисленных за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, установив, что согласно ответу банка на запрос апелляционного суда денежные средства по представленным Обществом платежным поручениям от 14.09.2023 № 206 на сумму 1 022 802 руб. 54 коп. и от 14.09.2023 № 207 на сумму 74 732 руб. 10 коп. в бюджетную систему не перечислялись.

Установив, что арендатором предложение-требование Комитета от 10.01.2023 № 1 о расторжении договора и о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 ГК РФ, не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, а также условиями договора аренды, иск удовлетворил.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-16557/2023 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов