Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А19-13191/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13191/2025 «7» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 660125,КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК,Г КРАСНОЯРСК,УЛ ВОДОПЬЯНОВА,Д. 2,ПОМЕЩ. 287)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ,Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ,УЛ. ИВАЩЕНКО,Д.9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 498 021 руб. 83 коп., при участии в заседании: от истца: не прибыл, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не прибыл, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании задолженности по договору поставки № 33428 от 12.11.2024 в размере 4 827 856 руб. 82 коп., неустойки в сумме 26 373 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 170 627 руб.

От истца 23.07.2025 через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 4 498 021 руб. 83 коп., из них: основной долг в размере 4 427 866 руб. 21 коп., неустойка в размере 70 155 руб. 62 коп.

Уточнения судом приняты.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В поступившем отзыве на исковое заявление пояснил, что наличие задолженности перед ООО «Армада» не оспаривает, однако погасить данную задолженность не представляется возможным в связи с резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. Представил контррасчет неустойки, в соответствии с условиями пункта 5.8 договора, указал, что истцом неверно определены даты начисления неустойки, без учета нарушения истцом сроков поставки; заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В определении от 17.06.2025 сторонам разъяснено, что в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и времени судебного заседания, учитывая, что стороны не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2024 между ООО «Армада» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 33428, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение пунктов 2.2, 3.1, 4.1, 4.6 договора поставки от 12.11.2024 № 33428 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации № 1 от 111.2024 (далее – спецификация).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 827 865 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 27.12.2024 № 611 на сумму 4 759 025 руб. 02 коп., от 14.01.2025 № 49 на сумму 5 471 руб. 80 коп., от 12.12.2024 № 695 на сумму 63 369 руб.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам последним оплачен на сумму 399 999 руб. 61 коп. платежным поручением от 25.06.2025 № 4337, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 4 427 866 руб. 21 коп.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут, в представленном отзыве на заявленные требования ПАО «Коршуновский ГОК» подтверждает наличие задолженности в размере 4 427 866 руб. 21 коп., ссылаясь на затруднительное финансовое положение; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «Армада» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» основного долга в размере 4 427 866 руб. 21 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 155 руб. 62 коп. за период с 25.02.2025 по 21.04.2025.

Пунктом 5.12 договора поставки от 12.11.2024 № 33428 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору поставки от 12.11.2024 № 33428 составил 70 155 руб. 62 коп. за период с 26.02.2025 по 23.07.2025.

Ответчик представил контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями пункта 5.8 договора, согласно которому неустойка составляет:

- за нарушение сроков оплаты по УПД № 695 от 12.12.2024 в размере 126 руб. 74 коп. за период с 02.04.2025 по 21.04.2025.

- за нарушение сроков оплаты по УПД № 611 от 27.12.2024 в размере 15 руб. 32 коп. за период с 25.03.2025 по 21.04.2025.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, заявленные возражения ответчика в указанной части, суд находит обоснованными возражения ответчика в части неверного определения истцом начальных дат начисления неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3 спецификации товар подлежал поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Спецификация подписана сторонами 12.11.2024. Таким образом, товар подлежал поставке не позднее 11.01.2025.

Вместе с тем товар по УПД № 695 от 12.12.2024 поставлен ответчику 22.01.2025, то есть с нарушением согласованного срока на 11 дней; по УПД № 49 от 14.01.2025 поставлен 17.01.2025, то есть с нарушением согласованного срока на 6 дней.

В соответствии с условиями пункта 5.8 договора поставки от 12.11.2024 № 33428 в случае не поставки товара в обусловленные договором сроки, количество дней отсрочки платежа увеличивается пропорционально количеству дней просрочки поставки.

В пункте 3.1 спецификации стороны предусмотрели сроки оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Таким образом, принимая во внимание, что товар в адрес ответчика по УПД № 695 от 12.12.2024 поставлен 22.01.2025 с нарушением срока на 11 дней, и исходя из согласованных сторонами в 5.8 договора и пункте 3.1 спецификации условий, обязательства по оплате должны быть исполнены не позднее 03.04.2025.

Товар в адрес ответчика по УПД № 49 от 14.01.2025 поставлен 17.01.2025 с нарушением на 6 дней, и исходя из согласованных сторонами в 5.8 договора и пункте 3.1 спецификации условий, обязательства по оплате должны быть исполнены не позднее 24.03.2025.

Истец факт нарушения сроков поставки товара по УПД № 695 от 12.12.2024, № 49 от 14.01.2025 документально не опроверг, не представил доказательства поставки товара в согласованные в спецификации сроки.

Товар по ответчика по УПД № 611 от 27.12.2024 поставлен 27.12.2024, то есть в пределах согласованного срока поставки, истцом правомерно произведен расчет неустойки с 26.02.2025.

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 26.02.2025 по 23.07.2025, в размере 70 083 руб. 18 коп., что не превышает 5% ограничение (221 393 руб. 05 коп.), согласованное сторонами в пункте 5.12 договора, исходя из следующего расчета:

- 5 471,80 руб. (УПД № 49 от 14.01.2025) х 0,01% 121 (с 25.03.2025 по 23.07.2025) = 66 руб. 21 коп.;

- 63 369 (УПД № 695 от 12.12.2024) х 0,01% 111 (с 04.04.2025 по 23.07.2025) = 703 руб. 40 коп..

В части расчета неустойки за нарушения сроков оплаты по УПД № 611 от 27.12.2024, с учетом частичной оплаты, судом признан арифметически верным расчет неустойки истца в размере 69 313 руб. 57 коп., в том числе: за период с 26.02.2025 по 25.06.2025 в размере 57 108 руб. 30 коп. и за период с 26.06.2025 по 23.07.2025 в размере 12 205 руб. 27 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий либо

значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд считает необходимым отметить, что договором предусмотрен не высокий процент санкции (0,01%), который меньше двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Из изложенного следует, что требование ООО «Армада» о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 70 083 руб. 18 коп. и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,99%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 159 925 руб.; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете и не возмещается за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 686 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 170 627 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2025 № 911.

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной

пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 497 949 руб. 39 коп., из которых:

4 427 866 руб. 21 коп. - основной долг,

70 083 руб. 18 коп. – неустойка за период с 26.02.2025 по 23.07.2025, а также 159 925 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 686 руб., перечисленную платежным поручением № 911 от 22.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева