Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А50-10349/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.08.2022 года Дело № А50-10349/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022 года. Полный текст решения изготовлен 17.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, <...>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Микма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614065, <...>)

о взыскании 1 104 513,80 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 21 от 09.08.2022, паспорт;

от ответчика: извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, закрытому акционерному обществу «Микма», о взыскании 1 065 440,40 руб. задолженности по договору подряда № 22 от 21.06.2021, 39 073,40 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением суда от 10.08.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом(л.д. 63), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2021 между закрытым акционерным обществом «Микма» (заказчик) и государственным краевым учреждением «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (подрядчик) был заключен договор подряда № 22 на строительство светофорного объекта (договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству светофорного объекта и системы АСУДД в ходе проведения капитального ремонта ул. Крупской от пл. Дружбы до ул. Старцева (1 этап) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Начало работ: с даты получения Подрядчиком всей документации, предусмотренной техническим заданием и предоставления готовой для производства работ строительной площадки (пункт 2.1 договора).

06.10.2021 стороны по договору подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с п. 1 которого стороны согласовали изменение объема и стоимости работ на объекте: «Капитальный ремонт ул. Крупской от площади Дружбы до ул. Старцева в г. Перми» по Договору №22 от 21.06.2021г.

Объем и стоимость работ указан в Локальных сметных расчетах (Приложение №1.1 и 1.2 к Дополнительному соглашению). На основании п.2. стороны договорились считать Приложение №2 к Договору №22 от 21.06.2021 г. утратившим силу (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения общая стоимость работ (согласно Приложений №1.1 и 1.2) составляет 3 543 416 (три миллиона пятьсот сорок три тысячи четыреста шестнадцать) руб. 40 коп. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения окончание работ: не позднее 31.10.2021.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются в течение тридцати дней с даты приемки работ.

В соответствии с п. 9.1 договора после выполнения всего объема работ по Договору, стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляемся с составлением и представлением Подрядчиком Заказчику соответствующих актов установленной формы КС-2. КС-3, в 2-х экземплярах и полного комплекта исполнительной документации.

02.08.2021 стороны по договору подписали акт о приемке выполненных работ за июль 2021 г. № 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3), в соответствии с которыми истцом были выполнены работы на сумму 1 399 132,80 руб.

16.08.2021 ответчиком были перечислены денежные средства истцу в размере 1 399 132,80 руб. в счет оплаты по договору за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 377.

13.10.2021 стороны по договору подписали акт о приемке выполненных работ за 2021 г. № 2 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3), в соответствии с которыми истцом были выполнены работы на сумму 1 078 839,60 руб.

15.11.2021 ответчиком были перечислены денежные средства истцу в размере 1 078 839,60 руб. в счет оплаты по договору за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 612.

18.11.2021 стороны по договору подписали акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 г. № 3, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 г. № 4 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (форма КС-3), в соответствии с которыми истцом были выполнены работы на сумму 479 257,20 руб.

20.12.2021 стороны по договору подписали акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. № 5 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (форма КС-3), в соответствии с которыми истцом были выполнены работы на сумму 586 183,20 руб.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что истец выполнил работы в полном объеме. Задолженность ответчика по спорному договору на момент рассмотрения дела составляет 1 065 440,40 руб.

25.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате оставшейся задолженности, которое было оставлено заказчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 11-12).

Оставление требования об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, равно как и факт выполнения работ по спорному договору, а также их качество, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору подряда № 22 на строительство светофорного объекта от 21.06.2021 в размере 1 065 440,40 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 39 073,40 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 10.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена истцом ответчику правомерно.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 746 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Микма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614065, <...>) в пользу государственного краевого учреждения «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, <...>) 1 065 440,40 руб. долга, 39 073,40 руб. неустойки, а также 24 045 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614068, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 389352 от 19.04.2022 государственную пошлину в сумме 187 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина