Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А14-6740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-6740/2021

«25» мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Сырный дом-Черноземье", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области ФИО2, г.Воронеж

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, МИФНС №15 по Воронежской области, г.Воронеж

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области ФИО2 о возобновлении исполнительного производства №122545/20/36017-СД от 05.11.2020 от 12.02.2021, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.12.2020 сроком на 3 года,

от СПИ МОСП по ОИП ФИО4- не явился, извещена,

от СПИ ФИО2 –не явился, извещен,

от Управления ФССП –не явился, извещено,

от МИФНС №15 по Воронежской области - не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сырный дом-Черноземье" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Межрайонный отдел) ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 о возобновлении исполнительного производства №122545/20/36017-СД от 05.11.2020 от 12.02.2021.

Суд установив, что в его производстве находится также дело №А14-7058/2021 по заявлению ООО "Сырный дом-Черноземье" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФИО4 о признании незаконным постановления пристава от 06.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №122545/20/36017-СД от 05.11.2020, аналогичное по основаниям возникновения, представленным доказательствам, лицам, участвующим в деле, на основании п. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединил указанные дела в одно производство №А14-6740/2021 для их совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной службы №15 по Воронежской области (далее – МИФНС № 15) – взыскатель по исполнительному производству и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие Управления ФССП по Воронежской области, МИФНС №15 по Воронежской области, извещенных о судебном разбирательстве.

Представитель заявителя уточнила требования и просила уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО4 от 06.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 125798/20/36017- ИП до 377 627, 25 руб., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сырный дом-Черноземье".

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 30.11.2021 объявлялись перерывы до 02.12.2021, 09.12.2021, 16.12.2021, 23.12.2021, 30.12.2021, 14.01.2022.

Из материалов дела следует.

05.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании постановления налогового органа № 366502760 от 03.11.2020 о взыскании с ООО "Сырный дом-Черноземье" налога, сбора, пени в общей сумме 7 211 694, 26 руб. возбудил исполнительное производство № 122545/20/36017-ИП в отношении общества.

11.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании постановления налогового органа № 366502799 от 10.11.2020 о взыскании с ООО "Сырный дом-Черноземье" налога, сбора, пени в общей сумме 7 192 900 руб. возбудил исполнительное производство № 125798/20/36017-ИП в отношении общества.

19.11.2020 исполнительные производства №125798/20/36017-ИП и №122545/20/36017-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 122545/20/36017-СД.

02.12.2020 сводное исполнительное производство № 122545/20/36017-СД приостановлено судебным приставом-исполнителем в связи с обращением должника в МИФНС №15 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановлений налогового органа.

Требования исполнительного документа по исполнительному производству № 122545/20/36017-ИП в сумме 7 211 694, 26 руб. были исполнены должником в период с 26.10.2020 по 26.11.2020, исполнительное производство окончено 04.12.2020.

На основании заявления налогового органа от 08.02.2021 о возобновлении исполнительного производства № 125798/20/36017-ИП о взыскании 7 192 900 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО2 12.02.2021 возобновил исполнительное производство № 125798/20/36017-ИП.

03.04.2021 налоговый орган уведомил пристава об исполнении должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № 125798/20/36017-ИП в период с 16.12.2020 по 31.03.2021.

06.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (7 192 900 руб.), что составило 503 503, руб.

27.04.2021 исполнительное производство № 125798/20/36017-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель, просит уменьшить размер исполнительского сбора, ссылаясь на то, что должник добросовестно принимал активные меры к погашению задолженности.

Представитель службы судебных приставов возражал против заявленных требований, полагая, что исполнительский сбор взыскан с должника правомерно.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования об уменьшении исполнительского сбора подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст.112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст.112 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", так указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд учитывая, что должник принимал активные меры к исполнению требований исполнительного документа, добросовестно регулярно погашал требования исполнительного документа в ходе исполнительного производства в период с 16.12.2020 по 31.03.2021, меры принудительного взыскания судебным приставом не применялись к должнику, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2021 по исполнительному производству № 125798/20/36017-ИП от 11.11.2020 в размере 503 503 руб. на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, что составляет 125 875, 75 руб., а именно: до 377 627, 25 руб., изменив указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части размера исполнительского сбора.

Требования заявителя обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сырный дом-Черноземье" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Аналогичное положение предусмотрено также ч. 1 Правил возврата должнику исполнительского сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550) (далее - Правила N 550).

Исходя из буквального содержания указанной нормы, для возврата исполнительского сбора требуется отмена постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от 01.04.2008 N 419-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу соответствующая норма предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора не только при отмене вышеуказанного постановления, но и, в целом, при прекращении оснований для его уплаты. Другими словами, предусмотренная ст. 112 Закона N 229-ФЗ отмена охватывает случаи, когда должника сначала обязали уплатить сбор, но впоследствии сняли с него эту обязанность по тем или иным причинам.

Вышеизложенная позиция косвенно подтверждается и положениями абз. 3 п. 3 Правил N 550, которые устанавливают, что к заявлению о возврате исполнительского сбора, направляемого в соответствующее структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта:

- об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

- документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо

- постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт прямо подтверждает, что исполнительский сбор возвращается не только на основании отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и в других случаях, в том числе в случае уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 6 Правил N 550 возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления.

Поскольку решением суда по настоящему делу суд уже изменил соответствующим образом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2021, возвращение части исполнительского сбора возможно на основании заявления ООО "Сырный дом-Черноземье", поданного в установленном порядке, требования обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью ООО "Сырный дом-Черноземье", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронеж УФССП Воронежской области ФИО4

о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2021 по исполнительному производству № 125798/20/36017-ИП от 11.11.2020 в размере 505 503 руб. на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, что составляет 125 875, 75 руб., а именно: до 377 627, 25 руб., изменив соответствующим образом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2021.

В удовлетворении других требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович