Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А19-11417/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-11417/2025

«02» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения принята 18 августа 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО, ЗД. 30)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 306 740 руб. 00 коп.,

установил:

КОМИТЕТ ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее – истец, КГХ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 306 740 руб. 00 коп., из них: 61 740 руб. 00 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 24/2025 от 06.03.2025 за период с 28.03.2025 по 14.04.2025, 245 000 руб. 00 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 24/2025 от 06.03.2025.

Определением от 17.06.2025 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик через систему подачи документов «Мой арбитр» 29.07.2025 в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором указал на признание иска в части, ввиду несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, возражения по существу заявленного ответчиком ходатайства не представил. 

Принятая 18.08.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2025. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между КГХ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) был заключен 06.03.2025 муниципальный контракт № 24/2025 (далее - контракт) в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает благоустроенное жилое помещение (квартиру) в муниципальную собственность, расположенное по адресу: <...> на 1 этаже многоквартирного дома, общей площадью 62,5 кв.м. (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2025).

В приложении № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2025 согласованы все существенные характеристики помещения приобретаемого в муниципальную собственность.

Из пункта 2.1 контракта следует, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, и составляет 4 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта передача жилого помещения продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта по акту приема-передачи (приложение № 2 к контракту).

Таким образом, срок исполнения контракта приходится на 27.03.2025.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта продавец в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения контракта сообщает покупателю о готовности жилого помещения к передаче путем направления соответствующего уведомления покупателю.

В течение трех рабочих дней со дня передачи жилого помещения продавец формирует с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени продавца, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

К документу о приемке прилагается акт приема-передачи (приложение № 2 к контракту). При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в документе о приемке.

Датой поступления покупателю документа о приемке считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен покупатель.

Заказчиком 28.03.2025 направлено ИП ФИО1 требование № КГХ-02-06-1200/25 о необходимости исполнения обязательств по контракту, а также о предоставлении в срок не позднее 31.03.2025 на электронную почту заказчика информации о ходе исполнения обязательств и сроках передачи жилого помещения.

В ответ на данное требование ИП ФИО1 направила письмо № 1 от 01.04.2025, в котором сообщила, что жилое помещение по Контракту приводится в надлежащее состояние в соответствии с характеристиками, предусмотренными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), и готовится для передачи.

По состоянию на 02.04.2025 продавец о готовности жилого помещения к передаче покупателю не сообщил, документ о приемке в ЕИС не разместил.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по контракту, нарушением сроков передачи помещения, Комитетом 02.04.2025 принято решение № КГХ-02-06-1298/25 об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом письмом № КГХ-02-06-1322/25 от 04.04.2025 указано на готовность в силу положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе отменить указанное решение, в случае если продавец в 10-дневный срок предоставит жилое помещение соответствующее условиям контракта. 

Поскольку контракт исполнен не был, помещение не было предоставлено, покупателем в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 контракта осуществлено начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 61 740 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 245 000 руб. 00 коп., о чем в адрес ответчика направлена претензия № КГХ-02-06-1299/25 от 02.04.2025 об их оплате в течение 5 рабочих дней с момента размещения претензии в ЕИС.

Ответчик добровольно требования претензии не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 7 главы 30 ГК РФ. Поскольку заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, к спорным правоотношениям также применимы положения Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Оценив условия контракта № 24/2025 от 06.03.2025 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2025, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, а также другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 10.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В случае неисполнения продавцом условий контракта покупатель вправе отказаться от исполнения контракта (пункт 10.4 контракта).

Ответчик доказательств передачи покупателю жилого помещения не представил, равно как и не представил доказательств размещения в ЕИС акта о его приеме-передаче, в представленном отзыве на иск возражений относительно того, что объект недвижимости не был передан заказчику не представил, указал, что благоустроенная квартира не была подготовлена в установленный срок по причине затруднительного финансового положения ответчика и экономической ситуации в стране.

Между тем, в соответствии пунктом 5.1 контракта, передача жилого помещения продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня заключения контракта по акту приема-передачи (приложение №2 к контракту), т.е. до 27.03.2025.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок, равно как и за его пределами, обязательство по передаче помещения ответчиком не исполнено, приемка не состоялась, соответствующий акт приема-передаче не подписан и в ЕИС не размещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Комитетом решения № КГХ-02-06-1298/25 от 02.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день было размещено в ЕИС.

Как следует из представленной в материалы дела переписки

В соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение № КГХ-02-06-1298/25 от 02.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 02.04.2025, следовательно, 02.04.2025 поставщик считается надлежащим образом уведомленным о принятом покупателем решении.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в указанном случае 14.04.2025.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем, во исполнение условий указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик не представил доказательств устранения нарушений послуживших принятию решения об отказе от исполнения контракта от 02.04.2025. Несмотря на направленное в адрес Комитета письмо №1 от 01.04.2025 о подготовке помещения к передаче, соответствующих действий в период с момента принятия истцом решения об одностороннем отказе от контракта до его вступления в силу (в период с 03.04.2025 по 14.04.2025) не совершил.

Следует отметить, что в письме № 2 от 08.04.2025 ответчик просил внести изменения в контракт в части подлежащего передаче объекта недвижимости, а также его характеристик, в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.04.2025.

Вместе с тем о сроках передачи объекта и причинах невозможности осуществить передачу в 10-дневный срок с момента принятия решения об одностороннем отказе от контракта ответчик ни в указанном письме, ни в иных письмах, не сообщил.

При этом ответчик тот факт, что объект не был передан в установленные сроки, не оспаривает, что следует из представленного отзыва на иск, в котором ответчик признает требование о начислении неустойки и штрафа частично, оспаривая лишь их размер.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту. Учитывая наличие права истца на односторонний отказ от контракта, в связи с  неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости в соответствии с условиями контракта суд находит контракт в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе расторгнутым с 14.04.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком установленного срока передачи жилого помещения, истцом осуществлено начисление неустойки и штрафа в размере 371 562 руб. 04 коп., предъявлено требование об их взыскании, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки  исполнения  поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня  истечения  установленного  контрактом  срока исполнения  обязательства,  и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом  и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о применяемой мере ответственности содержится в пункте 7.4 контракта.

В связи с нарушением продавцом установленного срока передачи жилого помещения покупатель начислил неустойку за период с 28.03.2025 по 14.04.2025 в размере 61 740 руб. 00 коп., исходя из цены контракта в размере 4 900 000 руб. 00 коп., размера неустойки равного 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 21% (действовавшей на дату расторжения контракта) и количества дней просрочки (18 дней).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, равно как и не оспорил период её начисления.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 61 740 руб. 00 коп. является правомерным.

Также, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 245 000 руб. 00 коп. (4 900 000 руб. 00 коп. * 5%), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, составляющий 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Обязанность, предусмотренная контрактом, ответчиком не исполнена, в связи с чем, суд признает начисление штрафа на основании пункта 7.5 контракта правомерным, расчет начисленного штрафа также является осуществленным верно.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 245 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик находится в тяжелом материальном положении, в том числе вследствие введенных ограничительных мер и санкций. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер превышает заявленный истцом ко взысканию размер пени (61 740 руб. 00 коп.), в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено. Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Довод ответчика о влиянии на невозможность исполнения контракта экономической ситуации не является доказанным и безусловным основанием для снижения размера неустойки. Будучи субъектом предпринимательской деятельности, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности, в связи с чем суд не видит оснований для предоставления преимущества ответчику перед истцом.

Следует учитывать, что размер примененных штрафных санкций является установленным Законом о контрактной системе, то есть является законным. Ответчик в свою очередь, подписав контракт, выразил свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков исполнения обязательств и наличие оснований для уменьшения размера пени и штрафа. Доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оплата государственной пошлины при подаче иска не осуществлена.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 20 337 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик признал исковые требования частично (имеют место возражения с размером требования ввиду заявленного ходатайства о снижении неустойки и отсутствие спора относительно самого факта их начисления), суд полагает возможным применение положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 101 руб. 00 коп. (30% от подлежащей уплате госпошлины ввиду частичного признания иска). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 740 руб. 00 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 24/2025 от 06.03.2025 за период с 28.03.2025 по 14.04.2025, 245 000 руб. 00 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № 24/2025 от 06.03.2025.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 101 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                Н.В. Жапарканова