Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-93461/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.11.2023 Дело № А41-93461/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети": ФИО1 по дов. от 30.12.2022,

от Администрации городского округа Чехов: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А41-93461/2022

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"

к Администрации городского округа Чехов

об обязании



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Чехов Московской области (далее – ответчик, администрация) об обязании принять в собственность объект недвижимого имущества - артезианскую скважину с кадастровым номером 50:31:0020101:2958, расположенную по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Шарапово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Администрация своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта электросетевого хозяйства ПС 220 кВ "Бугры" (ПС №615), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2010 серия 50-НД № 843984, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Из состава объекта недвижимого имущества ПС 220 кВ "Бугры" (ПС №615) выделено гидротехническое сооружение - артезианская скважина с кадастровым номером 50:31:0020101:2958, расположенная по адресу: Московская область, Чеховский район, с. Шарапово (далее - артезианская скважина).

Истец указал, что не использует артезианскую скважину для производственных и хозяйственных нужд, так как данное сооружение предназначено для обеспечения водоснабжения жителей жилых домов, расположенных в городском округе Чехов Московской области.

Также, артезианская скважина включена в реестр непрофильных активов, в отношении которой истцом принято решение о безвозмездной передаче ее в собственность Администрации городского округа Чехов Московской области, так как фактическим недропользователем указанной скважины является администрация.

Данное решение принято в соответствии с положениями программы отчуждения непрофильных активов ПАО "ФСК ЕЭС" и ДО ПАО "ФСК ЕЭС", утвержденной решением Совета директоров ПАО "ФСК ЕЭС" 22.05.2018, разработанной во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 10.05.2017 №894-р и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и организационно-распорядительными документами истца.

В адрес администрации обществом неоднократно направлялись письма по вопросу передачи в собственность артезианской скважины.

03.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № М1/П9/01/1685 о безвозмездной передаче в собственность артезианской скважины, в ответ на которое администрация в письме от 25.10.2016 № 2183-16/12-01 указала на необходимость предоставления истцом правоустанавливающих документов на данный объект.

Такие документы были предоставлены истцом, а также 08.05.2018 в адрес ответчика направлено письмо № М1/П9/1/896 о принятии объекта в муниципальную собственность.

31.05.2018 ответчик письмом № 677-18/ЮЛ уведомил истца о том, что подготовит проект решения Совета депутатов городского округа Чехов о принятии безвозмездно в собственность артезианской скважины.

Таким образом, в ходе длительной переписки стороны не достигли согласия в вопросе передачи в собственность ответчика артезианской скважины.

В порядке досудебного урегулирования спора претензией №М1/П9/01/1727 от 30.09.2021 истец просил повторно рассмотреть вопрос о передаче в собственность ответчика артезианской скважины.

В ответе на претензию от 28.10.2021 № 1492-21/ЮЛ ответчик указал, что вопрос о принятии в муниципальную собственность артезианской скважины может быть рассмотрен после приведения ее конструктивных элементов в нормальное техническое состояние.

16.03.2022 в Чеховскую городскую прокуратуру истцом было направлено заявление исх. № М1/П9/01/423 о проведении проверки по факту отказа ответчика принять в муниципальную собственность артезианскую скважину.

Письмом от 13.05.2022 истец сообщил ответчику, что расходы на содержание и ремонт скважины за счет средств истца не предусмотрены.

Согласно ответу Чеховской городской прокуратуры, установлен факт осуществления водоснабжения двух многоквартирных домов и жилых домов от артезианской скважины. Кроме того, истец проинформирован о том, что прокуратурой направлено письмо ответчику о необходимости рассмотрения вопроса принятия артезианской скважины в муниципальную собственность.

21.06.2022 от ответчика в адрес истца направлено письмо, в котором администрация сообщила о целесообразности принятия и эксплуатации объекта после выполнения ремонта скважины и водопроводной сети за счет средств истца.

Ссылаясь на то, что ПАО "Россети" не использует артезианскую скважину для производственных и хозяйственных нужд, так как данное сооружение предназначено для обеспечения водоснабжения жителей жилых домов, расположенных в городском округе Чехов Московской области, согласно уставу истца, обеспечение водоснабжения жилых домов не относится к основным (разрешенным) видам деятельности истца, отсутствует лицензия на право пользования подземными водными объектами, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе вопросы организации в границах муниципального городского округа электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу пункта 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" к числу полномочий органов местного самоуправления городских округов относится организация водоснабжения и водоотведения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Право пользования водными объектами приобретается по основаниям и в порядке, которые установлены в законодательстве о недрах (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Спорное имущество находится на территории городского округа Чехов Московской области, предназначено и используется для водоснабжения многоквартирных и жилых домов.

Таким образом, спорный объект относится к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами населения, и обеспечивает решение задач, не входящих в компетенцию истца. Оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны профилю деятельности истца и не предусмотрены его уставной деятельностью.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что в силу вышеприведенных положений Закона №131-ФЗ спорное имущество должно находиться в собственности муниципального образования, поскольку предназначено для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения (в целях водоснабжения населения), поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность городского округа, на территории которого оно находится.

Обязанность принять спорные объекты в муниципальную собственность у администрации возникла в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия спорного имущества, со ссылкой на пункт 7.4 Положения о формировании, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом городского округа Чехов, утвержденное решением Совета депутатов городского округа Чехов МО от 15.12.2017 № 116/8-2017, в текущем состоянии, без ремонта, отклонены апелляционным судом, поскольку установленный законом порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от технического состояния.

Кроме того, администрацией не представлено доказательств того, что спорная артезианская скважина является аварийной, не пригодна для ее использования по целевому назначению, равно как и доказательств невозможности использования имущества для решения вопросов местного значения.

Поскольку содержание объектов водоснабжения в границах городского округа Чехов отнесено к вопросам местного значения, то при составлении проекта местного бюджета расходы на осуществление этой деятельности также должны учитываться. Таким образом, Администрация не лишена возможности обратиться к органам государственной власти Московской области либо органам государственной власти Российской Федерации по вопросу финансовой поддержки бюджета городского округа в случае недостаточности в нем средств на ремонтно-восстановительные работы передаваемого имущества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А41-93461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова