Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А72-5760/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-5760/2024
г.Ульяновск
18 июня 2024 года
Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э. Кувшиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

третье лицо – Компания «Свидиш Мэтч», г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении АП-73 №30091313 от 9.04.2024),


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,  



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.05.2020 суд привлек к участию в деле в порядке ст.40 АПК РФ в качестве заинтересованного лица Компанию «Свидиш Мэтч».

Дело в силу положений части 3 статьи 205 АПК РФ рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам; отзывы на заявленные требования не представлены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 должностными лицами заявителя была проведена проверка магазина «Маркет» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Протоколом осмотра магазина от 01.03.2024 зафиксировано, что ответчик осуществлял реализацию зажигалок с товарным знаком «Cricket» с признаками контрафакта по цене 38 руб. за 1 единицу в количестве 31 единицы.

Согласно протоколу изъятия от 01.03.2024 товар был изъят на общую сумму 1 178 руб.

09.04.2024 должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя в его присутствии составлен административный протокол по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно сведениям протокола, ответчик согласился с выявленным правонарушением, просил привлечь его к ответственности в виде предупреждения, рассмотреть дело без его участия.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5                   КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Письмом исх.№ 28/02 от 28.02.2024 заинтересованное лицо сообщило заявителю, что все права на торговую марку «Cricket», регистрация №96100 от 05.09.1990 в Российской Федерации, а также механизм торгового знака «Cricket», в международном регистре за №650787, действия которого распространяются на РФ, принадлежат концерну Свидиш Мэтч, которая не давала ответчику разрешения на реализацию зажигалок и не заключала с ним договора и лицензионного соглашения на использование товарного знака.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял реализацию контрафактной продукции без лицензионного договора (соглашения) с представителем правообладателя товарных знаков на территории РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Заключение об исследовании от 04.03.2024 содержит выводы о том, что исследованный товар не является оригинальной продукцией.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения ответчика к административной ответственности Управлением не допущено.

В части назначения Предпринимателю наказания суд пришел к следующим выводам.

          В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые.

Кроме того, ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

При определении вида административного наказания  суд  учитывает конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и считает возможным в  рассматриваемом  случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения, с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, изъятых предметов правонарушения в соответствии с протоколом изъятия от 01.03.2024.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из положений части 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:


Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с.Кодман Масаллинского района Республики Азербайджан; адрес регистрации:  432049 <...>) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, изъятых предметов правонарушения в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 01.03.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.


Судья                                                                                                     М.А.Семенова