Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-177908/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177908/17-40-1763
14 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен:14 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки железнодорожных вагонов в размере 566 921 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (далее – ООО «ИГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за просрочку доставки железнодорожных вагонов в размере 566 921 руб. 40 коп.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «ИГК» поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, груженные вагоны истца в количестве 29 единиц, согласно железнодорожным накладным , указанным в материалах дела, доставлены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных, из которых усматривается, что груз прибыл с просрочками, а также в электронной системе ЭРТРАН.

В соответствии со статьей 33. Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь статьей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза по адресу головного офиса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно уточненному расчету размер неустойки составил 566 921 руб. 40 коп.

Судом приняты доводы ответчика по вагонам 52657715, 52598992, 29560992 и снижена размер взыскиваемой неустойки 13 050 руб. 36 коп., поскольку названные вагоны доставлены в срок или до истечения срока. С учетом изложенного размер пени, подлежащей взысканию составил 553 871 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка в виду направления претензии без подтверждения полномочий директора подписавшего документы не является основанием для оставления требований без рассмотрения.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил № 27 по накладным ЭХ528863, ЭЦ524880, ЭЦ868133, ЭЭ555768, ЭЬ998648, ЭА86756 поскольку перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. В связи с этим, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, на которую ссылался ответчик, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и, что перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагонов к перевозке.

При этом без предоставления доказательств, обосновывающих уважительность отклонение от ранее согласованного маршрута следования, сам факт подобного рода отклонения, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение условий договора.

Довод ответчика об уменьшении суммы неустойки по причине непринятия грузополучателями вагонов по накладным, в соответствии с которыми надлежаще составлены соответствующие документы причины непринятия вагонов, судом признается необоснованным, поскольку из представленных документов и контррасчета пени суд не усматривает самого расчета неустойки, так как ответчиком выставлена твердая сумма по каждой накладной.

Относительно доводов ответчика о задержке вагонов, по причине неприема станцией назначения, суд признает необоснованными, поскольку ответчик не подтвердил виновность грузополучателя в принятии вагонов.

Пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержке груза, увеличении срока доставки, составлении акта общей формы.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки (пункт 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003).

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

При просрочке доставки груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, в силу чего он должен доказывать отсутствие своей вины в просрочке.

ОАО «РЖД» не извещал истца о простое подвижного состава, о задержке вагонов с грузом на промежуточных станциях, а также о дате и времени отправления задержанных вагонов на станцию назначения, как этого требуют Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

У истца отсутствуют, ответчиком не представлены железнодорожные накладные с отметками о составлении актов общей формы на промежуточных станциях задержки вагонов. Не представлены распоряжения о начале задержки и о времени отправления задержанных вагонов, телеграфные сообщения в адрес станции назначения об отправлении вагонов: извещения работников станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись, которые позволяют определить время простоя вагонов.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.7 Правил № 254.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При указанных обстоятельствах и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд считает подлежащей применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в части доставки груза от 1 до 4 дней является незначительной, то подлежит удовлетворению заявление о снижении размера пени до 443 096 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и взысканию с ответчика подлежит сумма пени за просрочку доставки груза в размере 443 096 руб. 83 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки железнодорожных вагонов в размере 443 096 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.