Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-12119/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12119/20
31 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-12119/20 по исковому заявлению Филиала партнерства ограниченной ответственностью "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП" к АО "XXI ВЕК-ТВ" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Филиал партнерства с ограниченной ответственностью «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «XXI ВЕК-ТВ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3 184 844,24 руб. на основании счета от 18.10.2019 № 5401000792, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 880,16 руб. по состоянию на 19.02.2020, процентов, начисленных на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в сентябре 2018 года Ответчик обратился к Истцу в связи со спором, возникшим между Ответчиком и его поставщиком, бельгийской компанией Дактроникс Бельджиум (далее - «Дактроникс»). Ответчик намерен предъявить к Дактроникс иск в Бельгийском суде о взыскании убытков, возникших вследствие поставки Ответчику со стороны Дактроникс некачественных рекламных щитов, на сумму свыше 3,1 млн. евро.

После предварительного ознакомления с документами Истец направил Ответчику письмо от 04.10.2018, согласно которому изложил предварительную оценку позиции по делу и указал примерную стоимость услуг по представлению интересов Ответчика.

Письмом от 12.10.2018 Ответчик согласился с предложенными Истцом услугами и их стоимостью.

С октября 2018 года по октябрь 2019 года Истец оказывал услуги Ответчику на основании заданий и документов, которые Ответчик направлял Исполнителю. В частности. Истец согласовал с Ответчиком и завершил работу над судебной претензией (повесткой) и направил ее в адрес Дактроникс, а также подготовил и подал в суд исковое заявление.

При этом Ответчик длительное время уклонялся от подписания договора с Исполнителем.

21.10.2019 Истец направил Ответчику счет №5401000792 от 18.10.2019 за услуги, оказанные Истцом в период с 15.10.2018 по 10.10.2019 на сумму 3 184 844,24 руб.

Счет, направленный Ответчику 21.10.2019, предусматривал тридцатидневный срок на его оплату. Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги и просрочил исполнение своих обязательств, в связи с чем 10.12.2019 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которая была получена Ответчиком.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная Истцом в адрес Ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, Истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что, если услуги оказаны, то они должны быть оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Материалами дела установлено, что офертой Истца является электронное письмо от 04.10.2018, в котором Истец описал этапы и стоимость оказываемых услуг.

11.10.2018 Ответчик письменно, посредством электронного письма, подтвердил получение указанного предложения, а 12.10.2018 акцептовал оферту Истца.

Из представленной электронной переписки следует, что Ответчик регулярно вел переписку с Истцом и обмен документами в ходе оказания услуг, что дополнительно подтверждает заключение между сторонами договора. Так, 23.10.2018 Ответчик направил Истцу уставные документы, требовавшиеся для подписания договора между Ответчиком и Истцом.

29.10.2018 Ответчик подробно ответил на вопросы, возникшие у Истца в процессе подготовки судебной претензии (повестки), и направил Истцу дополнительную документацию, необходимую для составления претензии, включая ряд дополнительных соглашений с Дактроникс, расчет сумм ремонта, подтверждения оплаты по договору и расходов на доставку грузов.

26.11.2018 Истец отчитался о подаче судебной претензии и назначении предварительного судебного заседания в Коммерческом суде г. Гента.

28.11.2018 Ответчик подтвердил получение данного отчета Истца.

Вплоть до ноября 2019 года представители Истца продолжали ведение дела в Бельгийском суде и регулярно вели переписку с заказчиком. В ходе переписки выяснилось, что у Ответчика в результате корпоративного конфликта сменилось руководство. Истец обратился к новому руководству Ответчика за дальнейшими инструкциями по делу и оплатой оказанных услуг, однако Ответчик уклонился от решения указанных вопросов.

Возражения ответчика о том, что Истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в электронной переписке, в связи с чем не могут служить доказательствами фактического оказания услуг и принятие результата работ заказчиком - отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из указанных положений следует, что в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных в материалы доказательств не заявил.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

С учетом изложенного, суд пришел к у выводу о том, что действия ответчика направлены на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг, что недопустимо в силу действующих норм права.

Таким образом, из собранных по делу доказательств, судом установлено, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил, документов, подтверждающих погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и правомерным.

Ввиду того, что сроки оплаты оказанных услуг были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 880,16 руб. по состоянию на 19.02.2020, процентов, начисленных на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки арбитражный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 184 844,24 руб. за период с 20.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "XXI ВЕК-ТВ" в пользу Филиала партнерства ограниченной ответственностью "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП" задолженность в размере 3 184 844 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 880 руб. 16 коп., проценты, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 174 руб., расходы на оплату услуги переводчиков и нотариусов в размере 4 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева