Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-68706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68706/2018
27 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 526 666 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 №180;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

25.01.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

18.02.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 526 666 руб. 13 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 11.04.2018 №49НЛКА, 526 666 руб. 13 коп. пени за период с 05.07.2018 по 29.11.2018, продолжать начислять пени по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 2000000 руб. 00 коп., согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 05.07.2018 по 29.11.2018 в размере 526666 руб. 13 коп., пени за период с 30.11.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что указанное действие заявителя не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, отказ от требований в указанной части судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2000000 руб. 00 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за период с 05.07.2018 по 19.12.2018 в размере 736103 руб. 08 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2018 № 49НЛКА (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора – Спецификаций к нему (п.1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлены спецификации №1 от 10.05.2018 и №4 от 10.07.2018 к договору поставки от 11.04.2018 № 49НЛКА, в которых стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также порядок оплаты.

Пунктом 4 Спецификаций сторонами определен порядок оплаты: отсрочка 30календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным за период с 04.06.2018 по 29.07.2018 на общую сумму 14183625 руб. 08 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Факт поставки ответчиком не оспорен.

Однако, принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции, ответчик надлежащим образом не выполнил. Задолженность на 28.11.2018 составляла 2000000 руб. 00 коп. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленного срока, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2018 № 482 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 19.12.2018 № 1255 на сумму 1500000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, истцом начислена неустойка в сумме 736103 руб. 08 коп. за период с 05.07.2018 по 19.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет пеней судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

По правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на задолженность в сумме 755935 руб. 38 коп. с 10.07.2018, на задолженность в сумме 103283 руб. 31 коп. с 17.07.2018, на задолженность в сумме 295431 руб. 27 коп. с 31.07.2018, на задолженность в сумме 683802 руб. 96 коп. с 07.08.2018, на задолженность в сумме 126201 руб. 53 коп. с 14.08.2018, на задолженность в сумме 103584 руб. 02 коп. с 14.08.2018, на задолженность в сумме 492561 руб. 61 коп. с 21.08.2018

Сумма неустойки по долгу в сумме в сумме 755935 руб. 38 коп. за период с 10.07.2018 по 18.07.2018 (9 дней) составит 13606 руб. 84 коп., по долгу в сумме 103283 руб. 31 коп. за период с 17.07.2018 по 01.08.2018 (16 дней) составит 3305 руб. 09 коп., по долгу в сумме 295431 руб. 27 коп. за период с 31.07.2018 по 01.08.2018 (2 дня) составит 1181 руб. 82 коп., по долгу в сумме 683802 руб. 96 коп. за период с 07.08.2018 по 13.08.2018 (7 дней) составит 9573 руб. 24 коп., по долгу в сумме 103584 руб. 02 коп. за период с 17.07.2018 по 01.08.2018 (16 дней) составит 3305 руб. 09 коп., по долгу в сумме 126201 руб. 53 коп. за период с 14.08.2018 по 13.08.2018 (0) составит 0 руб., по долгу в сумме 103584 руб. 02 коп. за период с 14.08.2018 по 13.08.2018 составит 0 руб., по долгу в сумме 492561 руб. 61 коп. за период с 21.08.2018 по 29.11.2018 (101 день) составит 99479 руб. 45 коп.

Кроме того, по расчету истца начальная дата периода просрочки исполнения обязательства по накладной от 13.06.2018 №130603 является 16.07.2018, при этом срок оплаты до 12.07.2018, по накладной от 26.06.2018 №270601 начальная дата начисление пени 30.07.2018, при этом срок оплаты до 27.07.2018, по накладной от 18.07.2018 №180707 начальная дата начисление пени 20.08.2018, при этом срок оплаты до 17.08.2018.

По оставшимся товарным накладным период начисления пени определен истцом верно.

Размер пени за период с 05.07.2018 по 19.12.2018 по расчету суда составляет 735790 руб. 57 коп. (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени за период с 05.07.2018 по 19.12.2018 по расчету суда с учетом периодов истца по накладным от 13.06.2018 №130603, от 26.06.2018 №270601, от 18.07.2018 №180707 составляет 730981 руб. 56 коп.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (0,2 % в день), а также отсутствие зеркальных условий об ответственности поставщика, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 365490 руб. 78 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом заявленных истцом периодов просрочки.

Кроме того, довод ответчика о процентном соотношении неустойки и суммы основного долга 2000000 руб. 00 коп. судом отклоняется, поскольку неустойка рассчитана из суммы задолженности всех поставок (11688104 руб. 98 коп.).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 365490 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997

№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Задолженность перед истцом в части основного долга в сумме 500000 руб. 00 коп. погашена ответчиком до принятия иска к производству, в сумме 1500000 после принятия искового заявления к производству.

Истцом правомерно предъявлены к взысканию требования на сумму 2230981 руб. 56 коп., в том числе 1500000 руб. 00 коп. - основной долг (уплачен после подачи иска в суд), 730981 руб. 56 коп. - пени (за период с 05.07.2018 по 19.12.2018 по расчету суда с учетом периодов истца по накладным от 13.06.2018 №130603, от 26.06.2018 №270601, от 18.07.2018 №180707).

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести расходы по госпошлине в сумме 34155 руб. 00 коп.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3083 рубля 00 копеек, уплаченная заявителем при подаче заявления в указанной части, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 365490 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей 78 копеек пени, начисленных за период с 05.07.2018 по 19.12.2018.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34155 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3083 (три тысячи восемьдесят три) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2018 № 3140. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая