Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А72-10159/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

08.02.2024 Дело № А72-10159/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, город Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск

об обязании устранить неисправность оборудования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Парус электро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва,

общества с ограниченной ответственностью "АрПи Канон Медикал Системз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва,

общества с ограниченной ответственностью "СервисМедТех Системс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскгражданпроект» (ИНН: <***>), Ульяновская область, город Ульяновск


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.10.2023, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ООО "Парус электро" – ФИО5, доверенность от 21.10.2022, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ООО "АрПи Канон Медикал Системз"- ФИО6, доверенность от 07.07.2023, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ООО "Ульяновскгражданпроект" – не явились, уведомлены;

от ООО "СМТС" – не явились, уведомлены.



УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" (далее – истец, ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (далее – ответчик, ООО «ЮПаКом») об обязании устранить неисправности в работе магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5 Т с принадлежностями в пределах гарантийного срока.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 25.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика устранить неисправность ИБП №37 магнитно-резонансного томографа с напряженностью 1,5 Т с принадлежностями путем его замены на ИБП с более мощными характеристиками.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парус электро", общество с ограниченной ответственностью "АрПи Канон Медикал Системз", общество с ограниченной ответственностью "СервисМедТех Системс", ООО "Ульяновскгражданпроект".

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик просит назначить судебную инженерно-техническую экспертизу внешнего источника бесперебойного питания, переданного Заказчику в рамках исполнения Контракта: Vantage Elan 1.5T с принадлежностями производства Canon Medical Systems Corporation, 1385 Shimoishigami, Otawara-shi, Tochigi, 324-8550, Japan (Япония).

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

а) Каковы причины неисправностей и дефектов в источнике бесперебойного питания, вызваны ли они заводским браком?

б) Не нарушены ли правила эксплуатации источника бесперебойного питания?

ООО "Парус электро" также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Подходит ли источник бесперебойного питания с заводским номером 18640С1000037 (далее – ИБП) к оборудованию магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5 Т с принадлежностями (далее – МРТ) по техническим характеристикам, заявленным производителями ИБП и МРТ.

2) Определить причины неисправности ИБП во время работы МРТ (в т.ч. в системе охлаждения).

С целью разрешения заявленных ответчиком и ООО "Парус электро" ходатайств о назначении судебной экспертизы суд направил в адрес следующих экспертных организаций: АНО Экспертная компания «Синергия», Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», СОЮЗ "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, ООО "МДЦ", ООО "Независимость", АНО "НИИ СЭ" соответствующие запросы о возможности проведения судебной экспертизы по делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, а так же об экспертах, которым она будет поручена, с постановкой следующих вопросов:

1) Подходит ли источник бесперебойного питания с заводским номером 18640С1000037 (далее – ИБП) к оборудованию магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5 Т с принадлежностями (далее – МРТ) по техническим характеристикам, заявленным производителями ИБП и МРТ.

2) Определить причины неисправности ИБП во время работы МРТ (в т.ч. в системе охлаждения).

В Арбитражный суд Ульяновской области поступили ответы экспертных учреждений.

На расчетный счет Арбитражного суда от ответчика поступили денежные средства в размере 66 500 руб. (платежное поручение № 48 от 15.03.2023) на оплату судебной экспертизы.

Протокольным определением от 28.03.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО "Парус электро" об уточнении вопросов, поставленных перед экспертом:

1) Подходит ли источник бесперебойного питания с заводским номером 18640С1000037 (далее – ИБП) к Климатическому комплекту оборудованию МРТ (система охлаждения) модель ЧДВ-45М/ВК-4, серийный номер 308ЧДВ-45М-2020/4712-029.2020-ОВ, дата ввода в эксплуатацию 15.01.2021 по техническим характеристикам, заявленным производителями ИБП, МРТ и системы охлаждения МРТ.

2) Определить причины сбоя в работе ИБП № 37 во время работы Климатического комплекта оборудования МРТ (в том числе в системе охлаждения) и способы их устранения.

Определением от 28.03.2023 ходатайства ответчика и ООО "Парус электро" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу «Ульяновская ТПП», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Подходит ли источник бесперебойного питания с заводским номером 18640С1000037 (далее – ИБП) к Климатическому комплекту оборудованию МРТ (система охлаждения) модель ЧДВ-45М/ВК-4, серийный номер 308ЧДВ-45М-2020/4712-029.2020-ОВ, дата ввода в эксплуатацию 15.01.2021 по техническим характеристикам, заявленным производителями ИБП, МРТ и системы охлаждения МРТ.

2) Определить причины сбоя в работе ИБП № 37 во время работы Климатического комплекта оборудования МРТ (в том числе в системе охлаждения) и способы их устранения.

Определением от 11.05.2023 по ходатайству эксперта суд продлил срок проведения экспертизы.

По запросам эксперта участвующими в деле лицами были представлены дополнительные доказательства, которые были направлены эксперту; срок проведения экспертизы продлен до 25.09.2023.

На дату судебного заседания 28.09.2023 экспертное заключение в суд не поступило, в связи с чем судебное заседание было отложено.

31.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от Союза «Ульяновская ТПП» поступило заключение эксперта № 022153 от 30.10.2023.

В судебном заседании 25.01.2024 явившиеся в судебное заседание представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные доводы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

21.04.2020 между ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО8 и ООО «ЮПаКом» (Поставщик) был заключен контракт № 0168200002420001577 (далее - Контракт) на поставку магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т с принадлежностями (далее -Оборудование).

19.02.2021 сторонами Контракта были подписаны товарная накладная и Акт приема-передачи Оборудования.

Как указывает истец, до момента подписания сторонами Контракта акта ввода оборудования в эксплуатацию в работе магнитно-резонансного томографа неоднократно возникали неисправности. В адрес Ответчика были направлены претензии: исх. 1260 от 23.03.2021, исх. 1385 от 30.03.202, исх. № 1564 от 09.04.2021, 1568 от 12.04.2021. исх. 1855 от 27.04.2021.

Согласно условиям Контракта (Приложение № 2) магнитно-резонансный томограф должен быть оснащен источником бесперебойного питания (далее - ИБП) на полную мощность системы.

Наличие ИБП в составе Оборудования обусловлено необходимостью обеспечения бесперебойного энергоснабжения как непосредственного самого МРТ, так и сопутствующих принадлежностей при резких скачках напряжения и аварийного отключения электропитания, которые в свою очередь могут привести к возникновению риска необратимых механических повреждений всего Оборудования.

Нормальная работоспособность ИБП имеет большое значение для обеспечения технической безопасности работы самого МРТ. Согласно Инструкции по эксплуатации ИБП СИП380А (10-80кВа) (далее - Инструкции ИБП), имеющейся в материалах дела, ИБП может решить большинство проблем с электропитанием, таких как кратковременное прекращение электропитания, повышенное или пониженное напряжение, резкие перепады напряжения, импульсы высокого напряжения, колебания напряжения, скачки напряжения, броски тока, нелинейные искажения и т.д. (лист 4 Инструкции ИБП).

Поставщик оснастил систему Оборудования различными ИБП, в частности сам аппарат МРТ и систему охлаждения Оборудования двумя идентичными ИБП СИП380А30БА.9-33/4АГ с заводскими номерами: 18640С0800036 (далее - № 36) и 18640С1000037 (далее -№ 37).

Наличие ИБП № 37 призвано обеспечить бесперебойное функционирование специальной системы кондиционирования (охлаждения) МРТ.

Согласно ГОСТ Р 56310-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Томографы магнитно-резонансные со сверхпроводящими магнитами. Технические требования для государственных закупок. Источник бесперебойного питания, система охлаждения входят в состав магнитно-резонансного томографа со сверхпроводящими магнитами. Данный ГОСТ не содержит требований относительно мощности ИБП.

Учитывая, что томографы подвержены перегреву, в соответствии с ГОСТом МРТ обязательно должны быть оснащены системой охлаждения. Перегревы томографа чревато сбоями в процессе исследований. Малейшие сбои в ходе проведения МРТ может повлечь за собой неприятные ощущения для пациентов, снизить качество изображения и привести сам томограф к полному выходу из строя. В свою очередь система кондиционирования (охлаждения) предотвращает перегрев и обеспечивает его стабильную работу.

Аукционная документация по Контракту № 0168200002420001577 от 21.04.2020, размещенная в ЕИС не содержит требований относительно мощности ИБП.

Как указано выше, Поставщик оснастил систему Оборудования двумя ИБП: № 36 и № 37.

При этом согласно Акту экспертизы № 0221044 от 09.04.2021 Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», проведенной Истцом в соответствии с п.6.2 Контракта и имеющемуся в материалах дела, ИБП № 36 был опломбирован бумажными наклейками, ИБП № 37 на внешней поверхности дверей встроенных блоков опломбирован не был.

По претензии от 09.04.2021 исх. № 1564 06.05.2021 были проведены работы по замене всех аккумуляторных батарей в ИБП № 36.

07.05.2021 сторонами Контракта был подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В период с 29.05.2021 по 04.06.2021 ООО «СМТС» была произведена диагностика неисправного оборудования охлаждения первичного контура.

04.06.2021 в результате проверки работоспособности обоих контуров водяногоохладителя выявлена неисправность ИБП «Связь инжиниринг». При подключениив работу второго компрессора происходит сбой питания (ИБП переключается в режимбайпаса), что влечет за собой перепады напряжения питания охладителя (актрекламации исх. 3329 от 07.06.2022, акт выполненных работ).

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии о неисправности в работе ИБП № 37: исх. 3329 от 07.06.2021, исх. 3391 от 15.06.2021, исх. 5982 от 21.10.2021, № 73-ИОГВ-11-ПО-УОДКБ/424исх от 24.03.2022, исх. 73-ИОГВ-11-ПО-УОДКБ/424исх от 22.04.2022.

Ответчиком был дан ответ 22.12.2021 исх. № 7314 касательно работы ИБП № 37, что Истцом не была предоставлена техническая возможность для подключения второго компрессора. При этом, согласно условиям Контракта перед установкой и монтажом, вводом в эксплуатацию оборудования Истец представил всю требуемую техническую документацию.

13.04.2022 представителем ООО «ЮПаКом» были проведеныэлектромонтажные работы в системе охлаждения магнитно-резонансного томографа снапряженностью магнитного поля 1,5 Т с принадлежностями.

Как указывает истец, данные работы неустранили неисправность в полном объёме, так как 15.04.2022 специалистами ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2 вновь был выявлен очередной сбой в работе магнитно-резонансного томографа - «Сбой в работе шкафа охлаждения». ИБП переключается в режим «байпаса», после чего сигнал аварии пропадает. Согласно Акту от 15.04.2022 произведено отключение ИБП для обеспечения нормальной работоспособности МРТ (без сбоя шкафа охлаждения).

Поскольку ответчик не предпринимал действий по устранению возникающих недостатков в спорном оборудовании истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии с условиями Контракта (п. 8.2) срок предоставления гарантий качества товара составляет 12 месяцев с момента ввода Оборудования в эксплуатацию.

Частью 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке,' установленном статьей 483 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков (часть 1).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В соответствии с п. 3.1.1, 2.1.6 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в соответствии с условиями Контракта и обеспечить качество поставленного товара в соответствии с требованиями качества, безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 3.1.9 Контракта Поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки по поставке оборудования и оказании услуг.

Таким образом, поскольку в период гарантийного срока были выявлены недостатки приобретенного товара, истец просит обязать ответчика устранить неисправность ИБП №37 магнитно-резонансного томографа с напряженностью 1,5 Т с принадлежностями путем его замены на ИБП с более мощными характеристиками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза по вопросам:

1) Подходит ли источник бесперебойного питания с заводским номером 18640С1000037 (далее – ИБП) к Климатическому комплекту оборудованию МРТ (система охлаждения) модель ЧДВ-45М/ВК-4, серийный номер 308ЧДВ-45М-2020/4712-029.2020-ОВ, дата ввода в эксплуатацию 15.01.2021 по техническим характеристикам, заявленным производителями ИБП, МРТ и системы охлаждения МРТ.

2) Определить причины сбоя в работе ИБП № 37 во время работы Климатического комплекта оборудования МРТ (в том числе в системе охлаждения) и способы их устранения.

Согласно экспертному заключению:

1) При исследовании состояния, проверке работоспособности и исследовании технических характеристик источника бесперебойного питания модель СИП380А30БА.9-33\4АГ, серийный номер 18640С1000037 и сопоставлении его с характеристиками системы охлаждения модель ЧДВ-45М/ВК-4, серийный номер 308ЧДВ-45М-2020/4712-029.2020-ОВ установлено, что они не совместимы и не обеспечивают продолжительной совместной работы.

Судя по установленному в процессе исследования характеру нагрузки на выходе ИБП - климатический комплект оборудованию МРТ (система охлаждения МРТ) модель ЧДВ-45М/ВК-4, при максимальной заявленном потребления 21,5 кВт, фактически представляет собой нагрузку импульсного характера. По установленным данным, мощность потребления системой охлаждения при запуске компрессоров существенно превышает возможности ИБП модели СИП380А30БА.9-33\4АГ рассчитанного на максимальную выходную мощностью 30кВА/27кВт.

2) Причинами сбоев в работе ИБП модели СИП380А30БА.9-33\4АГ, серийный номер 18640С1000037 является импульсный характер его нагрузки - климатического комплекта оборудования МРТ (система охлаждения) модель ЧДВ-45М/ВК-4, серийный номер 308ЧДВ-45М-2020/4712-029.2020-ОВ.

В процессе работы климатического комплекта, содержащего два компрессора с пусковыми токами до 100А, происходит периодический запуск компрессоров комплекта, что приводит к резким и большим по величине броскам потребляемой мощности превышающим предельно допустимые значения выходных характеристик ИБП.

В судебное заседание вызывался эксперт, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил, что сбой в работе аппарата МРТ связан с недостаточной мощностью ИБП №37.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что:

- срок гарантии начал течь с 07.05.2021 (дата ввода в эксплуатацию) и закончился 07.05.2022, истец обратился с иском 13.07.2022, т.е. за пределами гарантийного срока.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения истца в адрес ответчика, как до ввода оборудования в эксплуатацию (от 23.03.2021, от 30.03.2021, от 09.04.2021, от 12.04.2021, от 27.04.2021), так и после ввода (от 07.06.2021, от 15.06.2021 и др.).

Также эта неисправность имела место и во время проведения судебной экспертизы во время судебного разбирательства, что подтверждает наличие этой неисправности на момент приобретения спорного товара.

Таким образом, факт наличия неисправности и обращения истца к ответчику с претензиями об её устранении в период гарантийного срока подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, в том числе и то, что мощность ИБП №37 достаточна для функционирования аппарата МРТ.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как судебной экспертизой, проведенной в ходе судебного разбирательства, установлено, что мощность потребления системой охлаждения МРТ при запуске компрессоров существенно превышает возможности ИБП №37.

Суд также учитывает пояснения производителя ИБП №37, установленного на аппарате МРТ – ООО "Парус электро", который указал, что ответчик при приобретении ИБП №37 не указал все необходимые характеристики медицинского оборудования, для которого приобретается этот ИБП; на предложение представителя ООО "Парус электро" приобрести ИБП с более мощными характеристиками от ответчика поступил ответ о необходимости поставить тот товар, который хочет ответчик, и не предлагать ничего другого.

Таким образом, ответчиком был приобретен ИБП №37, работа которого приводит к нарушению работы аппарата МРТ.

Ответчик считает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по следующим основаниям:

1. Во вводной части не отражена необходимая информация о дате поступления материалов на судебную экспертизу в организацию и дате подписания заключения;

2. В приложении к заключению отсутствуют копии документов на экспертную организацию.

3. В заключении отсутствует корректно оформленное предупреждение эксперта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Формальным актом предупреждения эксперта об уголовной ответственности является предъявление ему подписки о предупреждении и подпись эксперта под ней. С момента, когда подпись поставлена, эксперт считается предупреждённым об уголовной (либо административной) ответственности по ст. 307 УК (17.9 КоАП) за дачу заведомо ложного заключения. Основное требование к подписке — это дача подписки ДО начала производства экспертизы с проставлением соответствующей даты. Дача подписки ПОСЛЕ производства экспертизы — грубейшее нарушение процессуального законодательства и ведёт к признанию заключения недопустимым доказательством.

4. В приложении к заключению отсутствуют копии документов об образовании ФИО7, данным разночтением эксперт вводит в заблуждение пользователей заключения.

5. Экспертом не исследованы условия хранения оборудования и влияние центрального отопления на работоспособность исследуемого оборудования. Поскольку, согласно технической информации, источник бесперебойного питания следует хранить при температуре от 10 до 20 С.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

1. В экспертном заключении указано, что оно составлено 30.10.2023. Не отражение в заключении даты поступления документов на экспертизу не влечет его недействительность.

Из вводной части заключения видно, какие документы исследовал эксперт; в материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении документов на экспертизу.

Таким образом, неопределённость в периоде поступления документов на экспертизу отсутствует.

2. Согласно п. 3 ч.2 ст 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.

В экспертном заключении данная информация имеется.

3. Определением от 28.03.2023 суд предупредил эксперта ФИО7 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

В экспертном заключении соответствующая расписка ФИО7 также имеется.

4. Сведения о квалификации эксперта изложены в п.1 вводной части заключения; копия сертификата компетентности эксперта приложена к экспертному заключению.

Отсутствие ответа в экспертном заключении на вопрос о способах устранения сбоев в работе не влечёт недействительность самого заключения и не может свидетельствовать о дефектности выводов эксперта по другим вопросам.

Кроме вышеуказанных оснований несогласия с исковыми требованиями Ответчик указывает, что поставил товар по проектной документации, представленной истцом, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащую работу поставленного оборудования.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в спорном контракте отсутствует условие о поставке ответчиком оборудования в целом и ИБП в частности по проектной документации, представленной ответчику истцом.

Все необходимые технические требования к оборудованию изложены в Приложении №2 к данному контракту, в котором проектная документация ответчика отсутствует.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - ООО «Ульяновскгражданпроект», представленным на судебном заседании 13.12.2023, данное третье лицо осуществляло разработку проектной документации под установку МРТ «Система электроснабжения внутренние сети», которая предусматривала установку двух источников бесперебойного питания. Мощность ИБП №37 в 27 кВт для разработки проектной документации ООО «Ульяновскгражданпроект» была предоставлена представителем ООО «ЮпаКом». Кроме того, данный факт подтверждается электронной перепиской между представителем ООО «ЮпаКом» и «Ульяновскгражданпроект», а также перепиской представленной представителем третьего лица ООО «Парус электро».

Как пояснил истец, никакого участия в подборе ИБП для аппарата МРТ он не принимал.

Ответчик доказательств передачи ему проектной документации истцом и указания поставить ИБП в соответствии с требованиями, содержащимися в этой проектной документации, в материалы дела также не представил.

Ответчик указывает на использование истцом спорного ИБП не по назначению, т.е спорный ИБП был необходим обеспечивать автоматизированное рабочее место врача (АРМ врача), а не обеспечивать систему климатической установки.

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Аукционная документация к Контракту и сам Контракт не содержит требования о количестве поставляемого ИБП и его мощности.

Отдельно Приложение № 2 к Контракту предусматривает наличие ИБП на АРМ врача.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта были поставлены три ИБП: для аппарата МРТ две штуки (ИБП № 36 и ИБП № 37) и один ИПБ для АРМ врача.

На основании п. 6.2 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального Закона о контрактной системе.

Как указано выше, Истцом при получении Оборудования была проведена соответствующая экспертиза, результаты которой отражены в Акте Союза «Ульяновская ТПП» № 0221044 от 09.04.2021, имеющемся в материалах дела.

В Акте экспертизы источники бесперебойного питания указаны как «Блок бесперебойного питания».

Описание ИБП № 36 и ИБП № 37 содержатся в п. 7 Акта экспертизы (л. 17-18).

Описание ИБП на АРМ врача содержатся в п. 1 Акта экспертизы (л. 9) - «питание всей рабочей станции Vitrea, включая принтер, обеспечивается блоком бесперебойного питания», (л. 7 Акта экспертизы размещено фото поз. «1.5»), что говорит о наличии третьего ИБП.

В Заключении Акта экспертизы № 0221044 от 09.04.2021 эксперт указывает, что предъявленное на экспертизу оборудование, томограф Canon Vantage Elan 1,5Т модель MRT-2020, серийный номер E2G2042186, дата изготовления 04.2020 года, изготовлен в Японии, имеет технические характеристики, соответствующие требованиям изложенным в контракте 0168200002420001577 ИКЗ 2027325001162773250100100960012660000 от 21 апреля 2020 года.

Соответственно ИБП на АРМ врача используется по прямому назначению ИБП № 37 и ИБП на АРМ врача совершенно разные ИБП с разной мощностью.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что «подключение источника бесперебойного питания Заказчиком к климатической системе, которая значительно превышает пусковые токи по сравнению с рабочим компьютером персонала, является ответственностью Заказчика» является необоснованным и не соответствующим имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, рассматриваемые в настоящем деле требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на проведение судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить неисправность ИБП №37 магнитно-резонансного томографа с напряженностью 1,5 Т с принадлежностями путем его замены на ИБП с более мощными характеристиками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.



Судья Д.А. Леонтьев