Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А57-29858/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29858/2016
10 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года

Полный текст изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область,

третье лицо: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "ОБЛКОММУНЭНЕРГО"; общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные технологи»

о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 г. электроэнергию в размере 187 405 руб. 82 коп.

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2017 года сроком до 31.12.2017 года сроком до 31.12.2017 года, паспорт обозревался,

представителя ответчика - ФИО3, доверенность от 22.09.2017 года сроком на один год, паспорт обозревался, ФИО4, доверенность от 02.10.2017 года сроком на один год, паспорт обозревался,

представителя третьего лица – ФИО5, доверенность от 24.03.2017 года сроком на один год, паспорт обозревался,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные технологи» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 г. электроэнергию в размере 187 405 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные технологи», акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "ОБЛКОММУНЭНЕРГО".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 26 сентября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02 октября 2017 года до 12 часов 35 минут, а в последующем до 03 октября 2017 года до 10 часов 25 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В обосновании своих исковых требований от истца в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, представлены реестры снятия показаний общедомовых приборов учета, реестры индивидуального потребления за спорный период, начисления ОДН за спорный период в отношении потребителей, начисления ОДН в отношении УК, отчеты индивидуальных приборов учета за спорный период, расчет ОДН по каждому многоквартирному дому за спорный период.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что при отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, Истец в период с июля по август 2016г. произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение многоквартирных жилых домов (перечень домов указан в расчете истца), находящихся в управлении ответчика на общую сумму 187 405 руб. 82 коп..

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика сводятся к следующему:

- ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а собственники помещений многоквартирных домов оплачивают за поставленную электрическую энергию непосредственно истцу; истцом не учитывались начисления по ряду нежилых помещений, имеющихся в многоквартирных домах;

- истцом некорректно произведено начисление, поскольку в случае, если потребитель не предоставил сведения о количестве потребленной электроэнергии, истец должен был применять норматив.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016г. г. ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «Комсервис» направило оферту договора энергоснабжения №64110110003533 от 04.08.2016 года.

В соответствии с условиями оферты, ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, а ООО «Комсервис» – исполнителем.

Оферта договора энергоснабжения №64110110003533 от 04.08.2016 года была получена ООО «Комсервис» 05.09.2016г.

До настоящего времени ответчиком оферта договора энергоснабжения №64110110003533 от 04.08.2016 года подписана не была.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий заключенного договора в период с июля по август 2016 года ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Для оплаты стоимости отпущенной истцом электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры №1611528/64110110003533 от 31.07.2016 г., №1615374/64110110003533 от 31.08.2016 г. на общую сумму 187 405 руб. 82 коп.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч.9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила №354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п.2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г., в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ответчик являлся в спорный заявленный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам (перечень указан в расчете истца) для обеспечения которых Истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Данный факт в ходе разбирательства по делу подтверждался и представителем ответчика.

Также факт того, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым истцом произведен расчет, подтверждается и доступной информацией с интернет-страницы сайта Реформа ЖКЖ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/).

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Суд приходит к выводу, поскольку многоквартирные дома, по которым ведется расчет начислений, находятся в управлении ответчика, отношения между гражданами и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик. Кроме того, в случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как ч. 9 ст. 161 ЖК РФ исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также то, что население вносит плату за электроснабжение непосредственно истцу (ресурсоснабжающая организация), в силу чего именно истец является во взаимоотношениях с конечными потребителями исполнителем коммунальных услуг, не могут быть приняты арбитражным судом, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Дополнительно суд отмечает, что в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Аналогичный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 5614/13, Определение ВАС РФ от 05.06.2014 № ВАС-6345/14, Определение ВАС РФ от 04.06.2014 № ВАС-6161/14).

В судебном заседании истец пояснил, что расчет велся лишь в отношении многоквартирных домов оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета. Расчет с населением, собственниками и нанимателями жилых помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно Истцом по показаниям индивидуальных приборов учета.

В материалы дела истцом представлены расчеты начислений за поставленную электроэнергию по каждому многоквартирному дому за спорный период.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета (далее – ОДПУ) формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому счетчику, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН.

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № 354 из следующих составляющих:

по каждой квартире МКД формируется объем потребления по показаниям ИПУ;

в случае отсутствия показаний ИПУ в отчетном месяце объем формируется по среднему, но не более 6 месяцев;

- в случае отсутствия показаний ИПУ более 6 месяцев, а также в случае отсутствия ИПК объем формируется по нормативу потребления.

Расчет нормативного объема ОДН осуществляется в соответствии с формулой № 15 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 № 46, с учетом степени благоустройства МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные клетки и общие коридоры).

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем, является обоснованной.

Контррасчет представленный ответчиком, суд не может признать обоснованным, поскольку ответчиком не учтены положения Правил №354.

Согласно п. 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Из абзаца 2 п. 60 Правил №354 следует, что по истечении указанного в подпункте "б" пункта59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что норматив потребления коммунальной услуги на электроснабжение, применяется к потребителям лишь в случае, когда показания прибора учета не предоставлялись в течение шести и более расчетных периодов. До этого момента начисления в отношении указанного потребителя должны производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета.

Однако ответчик в контррасчете в отношении потребителей, не предоставивших показания индивидуального прибора учета за расчетный период, применил расчет по нормативу потребления коммунальной услуги на электроснабжение, что не соответствует вышеуказанным Правилам №354.

Вместе с тем, суд признает обоснованными довод ответчика о том, что истец необоснованно включает в расчет, объем электрической энергии по собственникам жилых помещений в отношении которых ПАО «Саратовэнерго» ввело ограничение потребления электрической энергии, но по факту потребляющих электрическую энергию в спорном периоде, что установлено управляющей компанией и заактировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, объем доначислений по отключенным квартирам в июле 2016г. составил 530 кВт.ч, сумма за ОДН - 19638 руб. 23 коп., в августе 2016г. объем доначислений по отключенным квартирам составил 16812 квт.ч, сумма за ОДН – 26900 руб. 27 коп..

При этом возражения истца о том, что спорный объем будет учтен в последующих периодах и гарантирующим поставщиком будет произведен перерасчет задолженности ответчика в текущем периоде с учетом данных обстоятельств, не могут быть приняты судом как правомерные и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, требования истца о взыскании долга за июль в размере 19638 руб. 23 коп., за август 2016г. – 26900 руб. 27 коп., удовлетворению не подлежат.

В остальной части, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную площадь общего имущества многоквартирных домов, чем та, которая указана истцом в расчете, как не представлены и доказательства того, что приборы учета, показания которых использованы истцом в расчете, являются неисправными либо не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к коммерческому прибору учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив за период с июля по август 2016 года в размере 140 867 руб. 32 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов задолженность за потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив за период с июля по август 2016 года в размере 140867 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина