Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А60-3793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3793/2020
28 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3793/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"КорпусГрупп Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (ИНН

3906966254, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 588 621 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 00014-2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 00229-19-КГУ от 03.06.2019 г. в размере 3 588 621 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 3 178 390 руб. и неустойка за период с 01.07.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 410 231

руб. 51 коп., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

28.02.2020 от ответчика в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, а также о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 17.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 26.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

Определением от 09.07.2020 произведена замена судьи Колосовой Л.В. для рассмотрения дела № А60-3793/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело распределено для рассмотрения судье Дёминой Т.А.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 10.07.2020 в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, а также заменой судьи по данному рассмотрение спора по существу было отложено.

Истец исковые требования поддержал. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 00229-19-КГУ возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги общественного питания для работников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Истцом услуги оказаны в полном объёме, приняты ответчиком. Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 257 340 руб. 00 коп. Оставшаяся задолженность в размере 3 178 390 руб. 00 коп. не погашена.

В адрес ответчика была направлена претензия на сумму задолженности, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.

Ответчик задолженность в сумме 3178390 руб. 00 коп. не оспаривает. Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке

ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению оплаты нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 410231 руб. 51 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению оплаты истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ). Рассмотрев указанное заявление, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую

денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Как указывалось выше, ст. 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды нежилого помещения № 1/16 от 30.12.2015 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки, а рассчитана она в соответствии с договором, её размер является распространённой мерой ответственности, то оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено, ответчиком иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 01.07.2019 по 20.01.2020 в размере 410231 руб. 51 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 40943 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Урал" 3 588 621 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 3 178 390 руб. и неустойка за период с 01.07.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 410 231 руб. 51 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КорпусГрупп Урал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 943 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 20.07.2020 23:24:28 Кому выдана a60.tdemina@arbitr.ru