Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А43-23174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23174/2018

город Нижний Новгород 31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-338) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, Пильнинский район, село Арьевка,

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Оборона страны" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, Пильнинский район, село Бортсурманы,

о взыскании 857 751 рубля 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.07.2018;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Оборона страны" о взыскании 857 751 рубля 33 копеек, в том числе 416 904 рубля долга по договору от 07.07.2015, 440 667 рублей 33 копейки пени за период с 30.07.2015 по 20.06.2018, пени, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 21 мая 2019 года.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина отклонил в полном объеме, ссылаясь на осуществление в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета взаимных требований от 28.07.2017 года. Согласно позиции ответчика, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований",обязательства сторон прекращены с 25.07.2015 года.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 года сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина (далее, СПК (колхоз) имени Ленина, «Продавец») и сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Оборона страны" (далее, СПК (колхоз) "Оборона страны", «Покупатель») заключили договор купли-продажи, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателю 20 голов быков на общую сумму 416 904 руб.

Согласно пункту 4.1 названного договора оплата за товар производится путем перечисления 100% аванса не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного товара за каждый день просрочки

По товарной накладной № 3 от 24.07.2015 года СПК (колхоз) имени Ленина передал покупателю 20 голов быков на общую сумму 416 904 руб.

28.07.2017 года СПК (колхоз) "Оборона страны" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес поставщика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 042 399 руб. (л.д. 76-78).

В заявлении о зачете указано, что СПК (колхоз) "Оборона страны" имеет денежное требование к СПК (колхоз) имени Ленина на сумму 4 052 160 руб. в соответствии с:

- актом № 00000012 от 01.08.2014 года в размере 927 231 руб.;

- актом № 00000014 от 02.09.2014 года в размере 544 465 руб.;

- товарной накладной № 63 от 10.09.2014 года в размере 797 650 руб.;

- товарной накладной № 62 от 28.11.2014 года в размере 171 150 руб.;

- актом № 00000014 от 03.12.2014 года в размере 1 611 664 руб.

В свою очередь СПК (колхоз) имени Ленина имеет денежное требование к СПК (колхоз) "Оборона страны" на сумму 3 042 399 руб. в соответствии с товарными накладными:

- № 27 от 28.05.2015 года в размере 2 625 495 руб.

- № 3 от 24.07.2015 года в размере 416 904 руб.

С учетом произведенного зачета взаимных требований на сумму 3 042 399 руб. СПК (колхоз) "Оборона страны" указал на наличие перед ним остатка задолженности СПК (колхоз) имени Ленина в сумме 1 009 761 руб. по акту № 00000014 от 03.12.2014 года.

Поскольку СПК (колхоз) "Оборона страны" не произвел оплату продавцу стоимости переданного товара СПК (колхоз) имени Ленина направило в адрес покупателя претензию № 77 от 28.09.2017 года с требованием оплаты задолженности в сумме 416 904 руб.

Отсутствие со стороны покупателя добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения СПК (колхоз) имени Ленина в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК (колхоз) "Оборона страны" 857 751 руб. 33 коп., в том числе 416 904 руб. долга по договору от 07.07.2015 года , 440 667 руб. 33 коп. пени за период с 30.07.2015 года по 20.06.2018 года, пени, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, СПК (колхоз) имени Ленина направил в суд иск о признании недействительным зачета встречных однородных требований, произведенного СПК (колхоз) "Оборона страны" в одностороннем порядке по заявлению от 28.07.2017 на сумму 3 042 399 рублей (дело № А43-6032/2018).

В обоснование искового требования СПК (колхоз) имени Ленина ссылался на то, что у СПК (колхоз) "Оборона страны" на дату совершения оспариваемого заявления о зачете от 28.07.2017 года отсутствовали встречные требования к истцу, вследствие чего произведенный ответчиком зачет является недействительной сделкой.

Определением от 13.08.2018 года производство по делу № А43-23174/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 года по делу № А43-6032/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 года по делу № А43-6032/2018 иск СПК (колхоз) имени Ленина о признании сделки по зачету недействительной оставлен без удовлетворения.

Согласно выводам Арбитражного суда Волго-Вятского округа, содержащимся в постановлении от 22.03.2019 года по делу № А43-6032/2018, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Определением суда от 29.12.2018 года производство по делу № А43-23174/2018 возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3 рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 07.07.2015 года оплата за товар производится путем перечисления 100% аванса не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора.

В нарушение условия договора о предварительной оплате поставка товара по договору от 07.07.2015 произведена СПК (колхоз) имени Ленина без ее получения от ответчика.

Следовательно, в данной ситуации с учетом положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» у покупателя возникла обязанность до 30.07.2015 года произвести оплату полученного товара.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

28.07.2017 года СПК (колхоз) "Оборона страны" на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес поставщика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 042 399 руб. (л.д. 76-78).

В обоснование наличия у СПК (колхоз) имени Ленина задолженности перед СПК (колхоз) "Оборона страны" последнее ссылается на следующие документы:

- акт № 00000012 от 01.08.2014 года в размере 927 231 руб.;

- акт № 00000014 от 02.09.2014 года в размере 544 465 руб.;

- товарную накладную № 63 от 10.09.2014 года в размере 797 650 руб.;

- товарную накладную № 62 от 28.11.2014 года в размере 171 150 руб.;

- акт № 00000014 от 03.12.2014 года в размере 1 611 664 руб.

Согласно оформленных сторонами актов № 00000012 от 01.08.2014 года, № 00000014 от 02.09.2014 года, № 00000014 от 03.12.2014 года СПК (колхоз) "Оборона страны" оказало СПК (колхоз) имени Ленина услуги авто-тракторного парка за июль, август, октябрь, ноябрь 2014 года на общую сумму 3 083 360 руб.

Оспаривая осуществление ответчиком зачета по перечисленным актам, истец указывает на истечение установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности и невозможности зачета в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению СПК (колхоз) имени Ленина, данные акты свидетельствуют о наличии между сторонами договоров перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из содержания названных норм права следует, что договор на оказание транспортных услуг не тождественен договору перевозки груза.

Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза не являются для него существенными условиями.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору на оказание транспортных услуг, факт оказания которых фиксировался сторонами путем составления актов оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности с учетом применения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, применяется общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса 3 года.

На момент предъявления ответчиком заявления о зачете от 28.07.2017 указанный срок исковой давности о взыскании задолженности по актам № 00000012 от 01.08.2014 года, № 00000014 от 02.09.2014 года, № 00000014 от 03.12.2014 года не истек.

Товарные накладные № 63 от 10.09.2014 года, № 62 от 28.11.2014 года оформлены сторонами надлежащим образом, содержат подписи сторон и печати кооперативов.

Истец указал на отсутствие у зоотехника ФИО3 полномочий на получение товара по накладной от 28.11.2014 N 62, отсутствие в накладной № 63 от 10.09.2014 года сведений о лице, получившем товар.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят истцом. Поскольку товар получен лицом, имеющим доступ к печати истца, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утери печати истцом не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о наличии у сторон взаимных обязательств, которые могли быть прекращены в результате зачета.

СПК (колхоз) имени Ленина также заявило требование о взыскании с ответчика 440 667 руб. 33 коп. пени за период с 30.07.2015 года по 20.06.2018 года, пени, начиная с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

По настоящему делу позднее наступил срок исполнения обязательства СПК (колхоз) "Оборона страны" по оплате товара по товарной накладной № 3 от 24.07.2015 года (до 30.07.2015 года), следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" данное обязательство прекратилось 30 .07.2015 года, независимо от даты поступления заявления о зачете.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, последнему подлежит к возврату из федерального бюджета излишне оплаченная пошлина в сумме 55 297 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, Пильнинский район, село Арьевка, оставить без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им. Ленина (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, Пильнинский район, село Арьевка, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 297 рублей, оплаченную платежными поручениями №292 от 10.11.2017, №291 от 10.11.2017, №290 от 10.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева