Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А33-17334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года

Дело № А33-17334/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой» (ИНН 2466237136, ОГРН 1112468005847), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шпалопиление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, с. Богучаны,

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от01.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпалопиление» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору в размере 1 450 399 рублей 16 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 2 588 964 рубля.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

02.10.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым договор не заключался, услуги не оказывались, копию иска ответчик не получал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора уступки прав требования от 14.09.2015 №1/15 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) цедент передает, а цессионарий приобретает право требования к ООО «Русфорест Ангара», принадлежащее цеденту на основании исполнительного листа от 31.07.2015 серии ФС №005057812 по делу №А33-1729/2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края, по иску ООО «СовТрансСтрой» к ООО «Русфорест Ангара».

Цессионарий получает право требовать от ООО «Русфорест Ангара», именуемого в дальнейшем «Должник», оплаты денежной суммы в размере 1 450 399 рублей 16 копеек, состоящих из 1252 413,98 рублей основного долга. 197 979,58 рублей пени, а также 27 504 рублей судебных расходов по государственной пошлине (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за передачу права требования, указанного в пункте 1.1 договора, цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 450 399 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что выплата вознаграждения, указанного в пункте 1.3 Договора, осуществляется цессионарием в срок до 30.11.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора двумя сторонами (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.2 договора, в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, установленного пунктом 1.4 договора, цедент вправе потребовать неустойку в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Как следует из иска, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Претензией от 27.06.2017 №107 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив условия договора уступки прав требования от 14.09.2015 №1/15, суд приходит к выводу о том, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 450 399 рублей 16 копеек в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва носят формальный характер, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Как указывалось выше, договор подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом искового заявления ответчику.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, установленного пунктом 1.4 договора, цедент вправе потребовать неустойку в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

За нарушение сроков оплат истцом начислены 2 588 964 рубля пени за период с 01.12.2015 по 17.07.2017.

Представленный расчет проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование о взыскании 2 588 964 рублей пени подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпалопиление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Богучаны) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 4 039 363 рубля 16 копеек, из них: 1 450 399 рублей 16 копеек основной долг, 2 588 964 рубля пени, а также 43 197 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева