Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-118482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118482/22-16-724
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 24 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ШИРШОВА НИКОЛАЯ БАКИРОВИЧА (ОГРНИП: 313121502400017, ИНН: 121521374588, Дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2013)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТО-ЕВРО" (129272, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 26, СТР. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 1037700248167, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 7712035729)

о взыскании 77 090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширшов Николай Бакирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АВТО-ЕВРО" о взыскании 77 090 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком поставлен некачественный товар по договору-оферте № 1-ОФ, в редакции от 14 мая 2019 года, в связи с чем истцу причинены убытки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 г. индивидуальный предприниматель Ширшов Николай Бакирович (далее – Истец) приобрел у АО «АВТО-ЕВРО» (далее – Ответчик) товар: Комплект ремня ГРМ LYNX РК1036 в количестве 1 шт. по цене 4312 руб., в том числе НДС в сумме 718,67 руб.

Оплата товара была произведена истцом в полном объёме что подтверждается платежным поручением № 179 от 17.02.2021 г.

Товар передан ответчиком истцу 18 февраля 2021 г. в соответствии с универсальным передаточным документом № 170080 от 17 февраля 2021 г.

Приобретение товара осуществлялось на основании договора-оферты № 1-ОФ, в редакции от 14 мая 2019 года. Указанный договор является договором поставки и в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключался путём присоединения на условиях, определённых договором.

Комплект ремня ГРМ LYNX РК1036 приобретался в целях использования для ремонта автомобиля Volkswagen Polo № С441 ВС/12 VIN WVWZZZ9NZ3Y072001, принадлежащего Суворову Артёму Александровичу.

20 февраля 2021 года был установлен на автомобиль Volkswagen Polo № С441ВС/12 VIN WVWZZZ9NZ3Y072001 в автосервисе истца «Гарант Авто» (заказ-наряд № 000005269 от 20.02.2021 г.).

25.08.2021 г. владелец автомобиля Volkswagen Polo № С441ВС/12 VIN WVWZZZ9NZ3Y072001 Суворов А.А. обратился в автосервис истца «Гарант Авто» с неработающим двигателем, который заглох на ходу. В связи с невозможностью эксплуакщии автотранспортного средства указанный автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе.

При осмотре указанного автомобиля выявлено, что ремень ГРМ малый (между распредвалами), установленный 20 февраля 2021 года имеет повреждения. Характер повреждения ремня – отслоение зубьев ремня от тела ремня ГРМ, что указывает на несоответствие его качества предъявляемым требованиям. Указанный ремень ГРМ не ремонтопригоден и подлежал замене целиком со всем комплектом ГРМ (заказ-наряд № 000014906 от 25.08.2021 г., Акт дефектовки).

Комплект ремня ГРМ LYNX РК1036 в комплекте с роликами и вторым ремнем из комплект были заменены на автомобиле Volkswagen Polo № С441 ВС/12 VIN WVWZZZ9NZ3Y072001, а также произведен ремонт двигателя, необходимость в котором вызвана разрывом указанного ремня ГРМ, силами и за счет автосервиса истца «Гарант Авто» согласно гарантийной политики на проведенные работы клиентам этого автосервиса (заказ-наряд № 000015720 от 26.08.2021 г.).

30 ноября 2021 г. проведена экспертиза по проверке качества ремня ГРМ (Газораспределительного механизма) LYNX РК1036. Согласно экспертному заключению № 183 от 30.11.2021 г. ремень ГРМ LYNX РК1036 имеет дефекты в виде механических повреждений (расслоения, послойные разделения, разрывы, структурные нарушения). Дефекты ремня ГРМ LYNX РК 1036 возникли по причине его несоответствия техническим характеристикам изделия (брак), что. по своей природе, является производственным дефектом.

Согласно исковому заявлению, истцу причинены убытки в размере стоимости некачественного товара в сумме 4 312 руб., стоимости выполненных работ на сумму 18 150 руб. и заменены комплектующих на сумму 33 828 руб., стоимости выполненных работ на сумму 10 800 руб., стоимость экспертизы по проверке качества ремня ГРМ в сумме 10 000 руб.

25 марта 2022 г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец направил претензию в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ( бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что вследствие действий ответчика были причинены убытки, а также доказан размер убытков.

Между тем, согласно п. 10.2. договора-оферты № 1-ОФ, в редакции от 14 мая 2019 года, в случае поставки Товара ненадлежащего качества поставщик несет ответственность за возможный ущерб, причиненный покупателю и/или конечным потребителям (клиентам покупателя) только в пределах стоимости такого Товара ненадлежащего качества, указанной в УПД на поставку этого Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку п. 10.2. договора-оферты № 1-ОФ, в редакции от 14 мая 2019 года, установлено ограничение ответственности продавца, убытки подлежат взысканию в пределах стоимости такого Товара, то есть в размере 4 312 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы материального ущерба в размере 72 090 руб. начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТО-ЕВРО" в пользу Индивидуального предпринимателя ШИРШОВА НИКОЛАЯ БАКИРОВИЧА убытки в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 172 (сто семьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин