Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А07-19686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19686/2017
г. Уфа
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гранум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" (ИНН 0250146490, ОГРН 1130280059447)

о взыскании задолженности в сумме 3 879 478 руб. 20 коп., пени в сумме 1 039 700 руб. 16 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2016 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.08.2017 г.;

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гранум" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 129 478 руб. 20 коп., пени в размере 1 106 700 руб. 16 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования по иску, определив их в виде взыскания задолженности в сумме 3 879 478 руб. 20 коп., пени в сумме 1 039 700 руб. 16 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО «Зерновая компания» (поставщик) и ООО «КФХ Петряевское» (покупатель) был заключен договор № 36 поставки химических средств защиты растений, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядки и сроки, определенные настоящим договором.

В представленных в материалы дела спецификациях к договору указаны наименование, количество, цена и стоимость поставляемого товара (л.д. 13-19).

Как указывает истец, поставщиком по универсальным передаточным документам был поставлен товар на общую сумму 3 879 478 руб. 20 коп. (л.д. 20-30).

В соответствии с п. 4.1. договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты 100% стоимости товара до 01.10.2016 г.

При этом, как указывает истец, в установленные договором сроки ООО «КФХ Петряевское» задолженность по оплате поставленной продукции не исполнило.

07.06.2016 между ООО «Зерновая компания» и ООО «Уралзерноресурс» был заключен договор № 2 уступки права требования, предметом которого являются все права по договору № 36 от 26.04.2016, должник «КФХ Петряевское», сумма требований 4 192 478 руб. 20 коп. (л.д. 32-34).

21.09.2016 между ООО «Уралзерноресурс» и ООО «Научно-производственное объединение Гранум» был заключен договор № 3 уступки права требования, предметом которого являются все права по договору № 36 от 26.04.2016, должник «КФХ Петряевское», сумма требований 4 192 478 руб. 20 коп. (л.д. 35-36).

26.12.2016 обществом «НПО Гранум» в адрес «КФХ Петряевское» была направлена досудебная претензия об уступке права требования по договору поставки и необходимости оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 39,40).

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования по иску не признал, в отзыве указал, что об уступке права требования уведомлен не был, договор поставки и универсальные передаточные документы директор ООО «КФХ Петряевское» не подписывал, при этом о фальсификации указанных документов не заявил. В представленном позднее дополнении к отзыву ответчик указал, что товар им был получен, однако возвращен по товарно-транспортным накладным (л.д. 91-97). Кроме того, ответчик указал, что документы, подтверждающие возврат приобретенного товара, находятся в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан, в связи с чем ходатайствовал об их истребовании.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил, истребовав из УЭБ и ПК МВД по РБ документацию по правоотношениям между ответчиком и ООО «Зерновая компания» и предоставив сторонам возможность для ознакомления с ними, о чем указал в определении суда от 19.10.2017 (л.д. 159).

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2017, ответчик пояснил суду, что среди истребованной документации документы, имеющие отношение к предмету спора, отсутствуют, и об их приобщении к материалам дела ответчик не заявляет.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В заключенных к спорному договору спецификациях, подписанных и скрепленных печатями истца и ответчика, стороны согласовали срок поставки, наименование, ассортимент и стоимость продукции.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора № 36 поставки химических средств защиты растений от 26.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Факт передачи товара поставщиком покупателю (ответчику) на сумму 3 879 478 руб. 20 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями поставщика и покупателя, в установленном законом порядке не оспоренными. На основании изложенного данные документы судом принимаются в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи товара покупателю «КФХ Петряевское» истцом доказан и установлен судом, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Как следует из материалов дела истец ООО «НПО Гранум» приобрело право требования оплаты товара по договору поставки, стороной которого не являлось, в связи с заключением договора № 3 уступки права требования от 21.09.2016, заключенного между истцом и ООО «Уралзерноресурс», который это право приобрел в свою очередь у поставщика по договору - ООО «Зерновая компания» по договору № 2 уступки права требования от 07.06.2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленные договора уступки прав (требований) № 2 от 07.06.2016 и № 3 от 21.09.2016 судом оценены, признаков незаключенности, ничтожности не содержат. Условиями договоров предусмотрено встречное предоставление за уступленное право в размере 3 290 000 (п. 2. договора), в связи с чем договор является возмездным. Договора об уступке права требования в установленном законом порядке не оспорены, соответствуют нормам статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о совершенных уступках, документально не подтвержден. Истцом же представлен документ о направлении ответчику 30.01.2017 претензии и уведомления об уступке права, о фальсификации которого ответчиком не заявлено (л.д. 38).

Таким образом, учитывая изложенные доводы, суд делает вывод о доказанности обществом «НПО Гранум» своего права требовать от ответчика «КФХ «Петряевское» задолженности за поставленный по договору поставки № 36 от 26.04.2016 в размере 3 879 478 руб. 20 коп.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные сами по себе не могут быть расценены как доказательство возврата части спорного товара обществу «Зерновая компания».

Из данных документов не усматривается, и, особо отмечается, в силу назначения названного документа, не может усматриваться, что был произведен именно возврат товара, поставленного по договору поставки № 36 от 26.04.2016.

Кроме того, часть товарно-транспортных накладных не имеет даты составления (л.д. 91-92), остальные датированы сентябрем и октябрем 2016, тогда как ООО «Зерновая компания» прекратила деятельность путем ликвидации 08.06.2016, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ (л.д. 80). Ссылки на договоры, спецификации, товарные накладные названные документы не содержат. Требованиям относимости и допустимости не соответствуют.

Таким образом, суд не принимает указанные документы в качестве доказательства возврата обществом «КФХ «Петряевское» товара обществу «Зерновая компания».

Учитывая всё изложенное, суд считает требования ООО «НПО Гранум» о взыскании с ООО «КФХ «Петряевское» задолженности по оплате товара по договору поставки № 36 от 26.04.2016 в размере 3 879 478 руб. 20 коп. доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение принятых обязательств по договору в сумме 1 039 700 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока оплаты подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

За период с 02.10.2016 по 27.06.2017 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 1 039 700 руб. 16 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик об уменьшении суммы пени заявил, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 039 700 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате, госпошлины взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гранум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гранум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 879 478 руб. 20 коп., пени в сумме 1 039 700 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Петряевское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 596 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов