Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А38-1276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1276/2018
г. Йошкар-Ола
15» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум»:

- основного долга по договору № 380-М от 01.08.2016 в сумме 14 000 руб., неустойки за период с 06.10.2016 по 11.01.2018 в сумме 1 405 руб. 78 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 14 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2018 по день фактической уплаты долга;

- основного долга по договору № 39-ПС от 12.09.2016 в сумме 40 717 руб., неустойку за период с 12.11.2016 по 11.01.2018 в сумме 4 191 руб. 82 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 40 717 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров о сроке оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей, о сроке оплаты выполненных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. В подтверждение фактического оказания услуг, выполнения работ обществом представлены акты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 702, 711 ГК РФ (л.д. 7-8, 36-37, 49).

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).


Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 46).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Домис» и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум» заключен в письменной форме договор № 380-М, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах: общественно-бытовой корпус, общежитие, корпус теоретических занятий, расположенных по адресу: 425122, Республика Марий Эл, пгт. Морки, ул. Льва Толстого, д. 13, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 15-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

12 сентября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Домис» и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум» подписан договор № 39-ПС, в соответствии с условиями которого ООО «Домис» как подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте заказчика: корпус теоретических занятий, расположенного по адресу: 425122, Республика Марий Эл, пгт. Морки, ул. Льва Толстого, д. 13, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 19).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).


В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически выполненных работ и оказанных им услуг.

Так, за период с октября по декабрь 2015 года ответчику оказаны услуги по договору № 380-М от 01.08.2016 на сумму 14 000 руб., что подтверждается актами № 2729 от 29.09.2016, № 3151 от 27.10.2016, № 3491 от 28.11.2016, № 3813 от 28.12.2016 (л.д. 18).

Истец свои обязанности по договору № 39-ПС от 12.09.2016 также исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 184 от 27.10.2016 (л.д. 20). Кроме того, сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 21).


От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг, выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанными факты оказания услуг, выполнения работ в соответствии с условиями договоров.


На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стоимость работ и услуг согласована сторонами в договорах и актах оказанных услуг, выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 договора № 380-М от 01.08.2016 оплата производится заказчиком в срок до пятого числа следующего месяца.

По договору № 39-ПС от 12.09.2016 расчет осуществляется в течение десяти банковских дней после окончания работ согласно предъявленным актам приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Вопреки требованиям статей 309, 711, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ в полном объеме.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по договору № 380-М от 01.08.2016 за период с сентября по декабрь 2016 года в сумме 14 000 руб., а также с учетом частичной оплаты в размере 43 600 руб. (л.д. 39) долг по договору № 39-ПС от 12.09.2016 в сумме 40 717 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению ответственность в форме законной неустойки по договору № 380-М от 01.08.2016 за период с 06.10.2016 по 11.01.2018 в сумме 1 405 руб. 78 коп., по договору № 39-ПС от 12.09.2016 за период с 12.11.2016 по 11.01.2018 в сумме 4 191 руб. 82 коп. (л.д. 50-51).

К договорам оказания услуг, выполнения работ заключенным государственным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12.01.2018 и по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 11.01.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 12.01.2018.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг договору № 380-М от 01.08.2016 в сумме 14 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2018 по день фактической уплаты долга; а также неустойка, начисленная на основной долг по договору № 39-ПС от 12.09.2016 в сумме 40 717 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2018 по день фактической уплаты долга.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению. Так, 21 декабря 2017 ООО «Домис» и исполнитель ООО юридическая компания «ДС-Эксперт» заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 22). Исполнителем оказана услуга по составлению искового заявления на сумму 7 000 руб. (л.д. 40). Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 699 от 25.12.2017 (л.д. 23). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору от 21.12.2017 и выплату ему вознаграждения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Ответчик не представил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-1276/2018 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 руб.


Также с ответчика по правилам статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в сумме 74 руб. 60 коп. в виде почтовых расходов за отправку претензии, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 13). Необходимость направления претензии следует из части 5 статьи 4 АПК РФ, поэтому требование истца правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 412 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг по договору № 380-М от 01.08.2016 в сумме 14 000 руб., неустойку за период с 06.10.2016 по 11.01.2018 в сумме 1 405 руб. 78 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 14 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2018 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по договору № 39-ПС от 12.09.2016 в сумме 40 717 руб., неустойку за период с 12.11.2016 по 11.01.2018 в сумме 4 191 руб. 82 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 40 717 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2018 по день фактической уплаты долга.


2. Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 412 руб., а также почтовые расходы в сумме 74 руб. 60 коп.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб., уплаченную по платежному поручению № 31 от 23.01.2018.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.Ф Бакулин