Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А45-21987/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21987/2021
г. Новосибирск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (656036, Алтайский край, Барнаул город, Тимуровская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» (630108, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 355 745 рублей, о расторжении договора поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» (630108, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (656036, Алтайский край, Барнаул город, Тимуровская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании осуществить выборку железобетонных плит перекрытия лотков и каналов П 9-15 в количестве 28 штук, являющихся предметом договора поставки № 16/04-2021 от 16.04.2021 и выполнить все необходимые действия для их приемки,


при участии представителей:

ООО «Спецстроймонтаж»: ФИО1 – доверенность от 31.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» (далее ООО «Детальконструкция», ответчик) о взыскании 290 034 рублей предоплаты за не поставленные плиты перекрытия лотков и каналов П 9-15 в количестве 41 шт., 65 711 рублей за неосуществлённую транспортировку плит, всего 355 745 рублей.

Судом отклонено ходатайство истца от 26.11.2021 об изменении исковых требований в части взыскания с ответчика 70 766 рублей убытков, понесенных истцом в результате вынужденного приобретения аналогичного товара и разницы в стоимости товара, поскольку изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (п. 3 положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Установив, что требование, содержащееся в пункте 3 ходатайства об изменении исковых требований, фактически является новым требованием, не содержащемся в исковом заявлении, суд, учитывая также принцип о разумном сроке судебного разбирательства, пришел к выводу, что такое требование не может быть принято судом к рассмотрению.

Исковые требования ООО «Спецстроймонтаж» мотивированы тем, что ответчик осуществил частичную несвоевременную поставку продукции, с нарушением требований о качестве и нарушением требований к оформлению документов, удостоверяющих качество продукции.

ООО «Детальконструкция» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что никаких нарушений сроков поставки со стороны ответчика не имелось, в отношении качества поставленного товара ответчик заявил о нарушении истцом сроков заявления претензий по качеству и привлечения представителя ответчика, предусмотренных договором поставки, что, по мнению ООО «Детальконструкция», исключает какие-либо основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Детальконструкция» подан встречный иск об обязании осуществить выборку железобетонных плит перекрытия лотков и каналов П 9-15 в количестве 28 штук, являющихся предметом договора поставки № 16/04-2021 от 16.04.2021 и выполнить все необходимые действия для их приемки.

ООО «Спецстроймонаж» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило доводы встречного иска как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Детальконструкция» (поставщик) и ООО «Спецстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 16/04-2021 от 16.04.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю железобетонные изделия, а покупатель принимать и оплачивать данный товар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент) сроки передачи, цена товара, порядок поставки отражаются в Спецификациях.

В соответствии со Спецификацией к договору поставки, поставщик обязуется поставить следующий товар: Плита перекрытия лотков и каналов П 9-15 в количестве - 84 шт., общей стоимостью 594 216 рублей, а также осуществить доставку указанного товара в количестве - 5 рейсов общей стоимостью 120 000 рублей.

Оплата за товар ООО «Спецстроймонтаж» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 269 от 16.04.2021 в размере 714 216 рублей, в том числе за доставку бетонных изделий.

19.04.2021 ООО «Детальконструкция» после оплаты продукции истцом направило по эл.почте (spezstroimontag@mail.ru) примерный график изготовления продукции, в котором был указан срок поставки всего объема продукции в адрес ООО «Спецстроймонтаж». В соответствии с указанным графиком, весь объем продукции должен быть поставлен в адрес ООО «Спецстроймонтаж» до 17.05.2021.

Как ссылается первоначальный истец, в связи с тем, что график изготовления и поставок не соблюдался, ответчик изготовил, а истец самостоятельно осуществил доставку части продукции. Так, 17.05.2021 транспортная компания «Ф-Транс Логистик» осуществила доставку 18 плит перекрытия, что подтверждается платежным поручением № 347 от 17.05.2021.

Между тем, как указывает ООО «Спецстроймонтаж», указанная продукция и паспорт качества не соответствовали требованиям ГОСТ и серийным требованиям на данную продукцию, а именно:

-класс бетона не соответствует серийным требованиям (серия 3.006.1-2.87 - приложение №7) для данного вида продукции. В соответствии с серийными требованиями класс бетона (прочность на сжатие) должен быть не менее В-25, в соответствии с паспортами на изделия № 05132; 05141 проектный класс бетона - В-20;

-отсутствует маркировка продукции в соответствии с ГОСТ 13015-2012;

-паспорта качества на поставленную продукцию не соответствуют ГОСТ 13015-2012: дата изготовления изделия указана не корректно (не верно указан год, не указан день изготовления), также указан проектный класс бетона не соответствующий серийным требованиям, производителем продукции в паспорте является ООО «Стройжелезобетон», в свою очередь договор поставки заключен между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Детальконструкция».

24.05.2021 ООО «Спецстроймонтаж» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить поставку непоставленного товара в кратчайшие сроки.

27.05.2021 поставщик осуществил поставку части продукции в количестве 38 штук.

Истец указывает, что поставленная продукция и паспорт качества не соответствовали требованиям ГОСТ и серийным требованиям на данную продукцию, а именно:

-Класс бетона не соответствует серийным требованиям (серия 3.006.1-2.87- Приложение №7) для данного вида продукции. В соответствии с серийными требованиями класс бетона (прочность на сжатие) должен быть не менее В-25, в соответствии с паспортами на изделия № 05132; 05141 проектный класс бетона - В-20;

-отсутствует маркировка в соответствии с ГОСТ 13015-2012;

-паспорта качества на поставленную продукцию не соответствуют ГОСТ 13015-2012: дата изготовления изделия указана не корректно (не верно указан год, не указан день изготовления), также указан проектный класс бетона не соответствующий серийным требованиям, производителем продукции в паспорте является ООО «Стройжелезобетон», в свою очередь договор заключен с ООО «Детальконструкция».

Кроме того, при приемке поставленной продукции (на этапе выгрузки), были выявлены следующие недостатки:

-10 железобетонных плит имели дефекты в виде сквозных трещин поперек всей плиты;

-5 плит имели следы ремонта, замазанные цементные пятна, указанные недостатки являются существенными отклонениями от качественных характеристик для данного вида продукции. Также об указанных недостатках (в обоих случаях) сделаны отметки в товаросопроводительных документах.

Таким образом, из 38 штук продукции поставленной с этой партии, 15 штук не соответствовали требованиям серии 3.006.1-2.87.

Более того, в связи с нарушением требований к качеству товара и нарушений, связанных с оформлением паспортов качества, в адрес подрядчика (ООО «Спецстроймонтаж») на объекте строительства ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» было вынесено предписание «об устранении нарушений правил производства дорожных работ».

27.05.2021 ООО «Строительная лаборатория», организация, обладающая собственной лабораторией и осуществляющая функции строительного контроля на объекте «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск-граница с Монголией км 212+480 - км 216+722, Алтайский край» вынесла Предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 27.05.21 с указанием:

-отсутствует маркировка изделий в соответствии с ГОСТ 13015-2012;

-часть бетонных изделий имеют трещины в нарушение требований ГОСТ 13015-2012 п. 5.5.2.;

-паспорт качества не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2015 п. 69.

После выявления факта поставки некачественного товара и предоставления ненадлежащих паспортов на товар, истец 31.05.2021 сообщил представителям ООО «Детальконструкция», направив по электронной почте в адрес ответчика претензию, об обязанности устранить нарушения - предоставлении надлежаще оформленных паспортов, замене некачественной продукции и нанесения маркировки на качественную продукцию. Ответчик требования истца проигнорировал.

09.06.2021 указанная претензия от 31.05.2021, но уже с еще дополнительным требованием о расторжении спорного договора в просительной части, была направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке № РПО 65601056018215.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Спецстроймонтаж» настоящего первоначального иска.

По расчету ООО «Спецстроймонтаж» стоимость недопоставленной продукции (с учетом 13 плит с дефектами качества) составила 290 034 рубля; задолженность по транспортным расходам, в связи с неосуществлением доставки части продукции составила 65 711 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. А при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара он все равно должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: -поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13, положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки железобетонных изделий №16/04-2021 от 16.04.2021. В соответствии с п. 1.2 договора, количество, ассортимент, сроки передачи и порядок поставки был отражен в спецификации № 1 от 16.04.2021.

В силу п.1 Спецификации поставщик осуществляет доставку бетонных изделий, для чего должен совершить 5 рейсов, общей стоимостью 100 000 рублей.

Согласно п. 4 Спецификации – полная выборка товара осуществляется покупателем в срок, не позднее, чем 25 рабочих дней с момента изготовления товара.

При этом в силу п. 3.1 Спецификации срок изготовления продукции: 16 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации и выполнения условий п. 3.

Таким образом, ООО «Детальконструкция» обязано было изготовить продукцию не позднее 14.05.2021 (с учетом майских выходных).

Между тем ООО «Детальконструкция» только 24.05.2021 электронным письмом в адрес ООО «Спецстроймонтаж» сообщило о готовности продукции в полном объеме.

Соответственно, в силу п. 4 Спецификации – полная выборка товара должна была осуществиться покупателем не позднее, чем 25 рабочих дней с момента изготовления товара, т.е. до 21.06.2021.

Кроме того, согласно п. 6 Спецификации – доставка товара будет осуществлена после завершения временных весенних ограничений на движение по автомобильным дорогам.

Согласно приказу Минтранса Новосибирской области № 35 от 03.03.2021, ограничения в этот период устанавливались в срок с 19.04.2021 по 24.05.2021 и согласно приказу Минтранса Алтайского края №37 от 18.03.2021г ограничения в этот период устанавливались в срок с 01.04.2021 по 30.04.2021, т.е. истец достоверно знал и принимал, что поставка будет произведена после 24 мая 2021 года, поскольку никаких возражений при подписании спецификации № 1 от 16.04.2021 г. (т.е. в период действия приказа Минтранса Новосибирской области и Минтранса Алтайского края) не высказывал.

Кроме того, доставка бетонных изделий указанная в Спецификации №1 от 16.04.2021 предполагала отправку поставщиком тяжеловесных транспортных средств с нормой погрузки 20 тн. ЖБИ-изделий на единицу ТС, о чем свидетельствовало и изначальное электронное письмо ООО «Детальконструкция» с примерным графиком поставок продукции.

17.05.2021 ООО «Спецстроймонтаж» самостоятельно осуществило выборку 18 плит на условиях самовывоза, доставку которых ему осуществила транспортная компания «Ф-Транс Логистик». Продукция была принята ООО «Спецстроймонтаж» без замечаний к ее качеству.

Суд констатирует, что на момент направления истцом претензии от 24.05.2021 в адрес ООО «Детальконструкция» с требованием осуществить поставку недопоставленного товара в кратчайшие сроки, нарушения сроков поставки со стороны ответчика не имелось.

Судом также установлено, что в ответ на письмо ООО «Детальконструкция» от 24.05.2021 о готовности продукции в полном объеме и с просьбой сообщить о готовности принять изделия по указанному адресу доставки, ООО «Спецстроймонтаж» 24.05.2021 направило в адрес ответчика письмо о том, что данную продукцию готовы принять, просило составить график поставки товара до указанного адреса, объем поставленной продукции, номера машин и водителей, а также напомнило, что с поставляемым товаром необходимо предоставить полный объем документов на каждую партию, а именно ТТН, счета-фактуры, паспорта и сертификаты.

В дальнейшем ООО «Детальконструкция» 27.05.2021 осуществило поставку части продукции в количестве 38 штук.

Таким образом, проанализировав переписку сторон и последующие их конклюдентные действия, суд приходит к выводу, что стороны согласовали доставку плит силами ООО «Детальконструкция» без осуществления какой-либо выборки продукции ООО «Спецстроймонтаж».

Суд отмечает, что истцом впервые было заявлено об одностороннем расторжении спорного договора по причине существенного нарушения ответчиком условий договора поставки в претензии от 31.05.2021, направленной истцом в адрес ответчика по электронной почте 07.06.2021.

В связи с чем суд соглашается с доводами ООО «Детальконструкция» о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора поставки по причине неоднократного нарушения сроков поставки товара у ООО «Спецстроймонтаж» по состоянию на 07.06.2021 не имелось.

Однако суд учитывает то обстоятельство, что, несмотря на то, что конклюдентными действиями стороны согласовали доставку плит силами ООО «Детальконструкция», без осуществления какой-либо выборки продукции ООО «Спецстроймонтаж», а также, несмотря на позицию ответчика о том, что неоднократного нарушения сроков поставки не имело место быть, оставшиеся плиты ООО «Детальконструкция» в адрес ООО «Спецстроймонтаж» впоследствии так и не поставило, хотя как следует из письма ответчика №52/06 от 10.06.2021 ООО «Детальконструкция» полагало спорный договор продолжающим свое действие.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод ООО «Спецстроймонтаж» о том, что имелись основания для расторжения спорного договора по причине поставки 27.05.2021 товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вопреки доводам ООО «Детальконструкция» о том, что истцом не был соблюден порядок заявления претензий относительно качества товара, определенный пунктами 3.4, 3.5, 3.6 договора поставки, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3.4. договора поставки предусмотрено, что при получении товара от поставщика покупатель обязан одновременно осмотреть продукцию, проверить его количество и качество, и о выявленных несоответствиях или недостатках продукции незамедлительно уведомить поставщика, а в случае невозможности на следующий рабочий день. После приемки продукции на складе поставщика, а в случае доставки продукции в момент передачи товара от экспедитора ответственному лицу на этом объекте покупателя, претензии по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) не принимаются.

Во всем остальном, что не нашло своего отражения в тексте договора, порядок приемки поставленной продукции регламентируется инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 16.06.1965г. № П-6 и от 25.04.1966г. № П-7.

Согласно пункту 3.5 договора поставки в случае неприбытия представителя поставщика в срок два рабочих дня приемка товара по количеству и качеству осуществляется представителем покупателя в одностороннем порядке с обязательным оформлением Акта об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товара. Претензия по количеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 2 календарных дней с момента окончания приемки товара по количеству, претензия по качеству должно быть направлена в адрес поставщика в течение 5 календарных дней (а по скрытым недостаткам в течение 10 календарных дней) с момента окончания приемки товара по качеству, но не более 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара.

Пункт 3.6. договора поставки предусмотрено, что поставщик имеет право перепроверять качество поставленного товара, забракованного покупателем. В случае несогласия поставщика с выводами покупателя, в отношении качества товара, производится независимая экспертиза. Решение указанной экспертной организации будет являться окончательным для сторон. Оплата услуг независимой экспертизы возлагается на виновную сторону.

В случае поставки товара не соответствующей, по данным независимой экспертизы, ГОСТу, ТУ, либо Спецификации покупатель вправе потребовать устранение недостатков в согласованный сторонами срок, но не менее чем 7 дней с даты независимой экспертизы, а в случае согласия поставщика с выводами покупателя о качестве товара с момента обнаружения несоответствия. В случае невозможности поставщиком устранить недостатки товара, по письменному соглашению сторон, покупатель может устранить недостатки самостоятельно и потребовать от поставщика соразмерное уменьшение цены на некачественную партию товара, либо требовать возврат денежных средств за некачественную партию, в том случае если товар невозможно заменить.

Как установлено судом, 27.05.2021 ООО «Детальконструкция» осуществило поставку части продукции в количестве 38 штук. Указанная продукция и паспорт качества не соответствовали требованиям ГОСТ и серийным требованиям на данную продукцию, а именно:

-Класс бетона не соответствовал серийным требованиям (серия 3.006.1-2.87- Приложение №7) для данного вида продукции. В соответствии с серийными требованиями класс бетона (прочность на сжатие) должен быть не менее В-25, в соответствии с паспортами на изделия № 05132; 05141 проектный класс бетона - В-20;

-отсутствовала маркировка в соответствии с ГОСТ 13015-2012;

-паспорта качества на поставленную продукцию не соответствовали ГОСТ 13015-2012: дата изготовления изделия указана не корректно (неверно указан год, не указан день изготовления), также указан проектный класс бетона не соответствующий серийным требованиям, производителем продукции в паспорте является ООО «Стройжелезобетон», в свою очередь договор заключен с ООО «Детальконструкция».

-При приемке поставленной продукции (на этапе выгрузки), были выявлены следующие недостатки: 10 железобетонных плит имеют дефекты в виде сквозных трещин поперек всей плиты; 5 плит имеют следы ремонта, замазанные цементные пятна, указанные недостатки являются существенными отклонениями от качественных характеристик для данного вида продукции.

Материалами дела подтверждается, что об указанных недостатках истцом были сделаны отметки в товаросопроводительных документах, помимо прочего ответчик был извещен истцом устно, по телефону, однако никак не отреагировал на претензии ООО «Спецстроймонтаж».

Партия плит выгружалась в четверг вечером 27.05.2021, когда были обнаружены недостатки, в пятницу 28.05.2021, как пояснил истец, был произведен тщательный анализ, фотографирование недостатков товара, анализ паспортов и неоднократные попытки связаться и сообщить о выявленных недостатках ООО «Детальконструкция».

В связи с этим, истец направил официальную претензию в первый рабочий день, понедельник 31.05.2021 по адресу электронной почты, что соответствует правилам исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем требования ООО «Спецстроймонтаж» игнорировались вплоть до момента получения ответчиком претензии о расторжении договора по почте заказным письмом. До этого времени ответчик не осуществлял никаких действий и не отвечал на телефонные звонки.

Истец, не имея возможности добиться каких-либо действий со стороны ответчика, 07.06.2021 направил претензию о расторжении договора поставки по электронной почте, 09.06.2021 официально почтой, заказным письмом.

Необходимо отметить, что в связи с нарушением требований к качеству товара и нарушений, связанных с оформлением паспортов качества, в адрес подрядчика (истца) на объекте строительства ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» было вынесено Предписание «об устранении нарушений правил производства дорожных работ».

27.05.2021 ООО «Строительная лаборатория», организация, обладающая собственной лабораторией и осуществляющая функции строительного контроля на объекте «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск-граница с Монголией км 212+480 - км 216+722, Алтайский край» вынесла Предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 27.05.21 с указанием:

-отсутствует маркировка изделий в соответствии с ГОСТ 13015-2012;

-часть бетонных изделий имеют трещины в нарушение требований ГОСТ 13015-2012 п.5.5.2.;

-паспорт качества не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2015 п. 69.

ООО «Строительная лаборатория» является организацией строительного контроля на объекте, выполняющей свои обязанности на основании заключенного государственного контракта № 125/20 от 09.11.2020 (ссылка на закупку (контракт) https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=1222506190520000109&contractlnfold;=70507695). Указанный контракт подписан электронной квалифицированной электронной подписью.

По условиям государственного контракта, ООО «Строительная лаборатория» осуществляет входной контроль качества материалов, строительных конструкций на объекте и при необходимости обязуется выдавать предписания о выявленных нарушениях подрядным организациям (пп. 6.35; 6.36. контракта), а также обладает сертифицированной строительной лабораторией на объекте для проведения испытаний (п. 6.5 контракта).

Таким образом, предписание выдано компетентной организацией в адрес подрядчика (истца), имеющей прямые обязанности по осуществлению входного контроля качества материалов на объекте.

Подрядчик (истец) в свою очередь выполняет свои обязанности на основании государственного контракта 111/20 от 06.11.2020 (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/commoninfo.html?regNumber=0317100000520000092).

При подаче искового заявления истцом в материалы дела были предоставлены скан копии двух разделов проектной документации, из которых можно сделать следующие выводы:

-в соответствии с приложением № 14 к исковому заявлению (Раздел ПД №3 Часть 1 Книга 2 Том 3.1.2) на стр. 12 п. 4.- «Ведомость объемов работ» указано: Плиты П 9-15 в количестве 31 шт. Также на стр. 13 п. 1.2.- «Спецификация изделий и материалов на защиту ВОЛС на автодороге ПК 28+89» указано: Плиты П 9-15 в количестве 31 шт. Согласно этому разделу проектной документации на участке автодороги ПК 28+89, предназначено 31 шт. плит П 9-15.

-в соответствии с приложением №15 к исковому заявлению (Раздел ПД №3 Часть 1 Книга 1 Том 3.1.1) на стр. 14 п. 4. - «Ведомость объемов работ» указано: Плиты П 9-15 в количестве 25 шт. На стр. 17 п. 5. указано: Плиты П 9-15 в количестве 28 шт. Также на стр. 19 п. 1.2.; и стр. 21 пп. 1.2.; «Спецификация изделий и материалов на защиту ВОЛС на автодороге ПК 7+05 и ПК 25+56» указано количество плит 25 и 28 штук. В данном разделе плиты требуется на двух пикетажах строительства в количестве 25 и 28 штук.

Таким образом, в соответствии с двумя разделами проектной документации на пикетажах (ПК 28+89; ПК 7+05; ПК 25+56) строительства, по виду работ «защита ВОЛС» требуется установка следующего количества плит П 9-15: 31+25+28 = 84 шт. Данное количество плит и было заказано у ООО «Детальконструкция».

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен Акт о выявленных недостатках на объекте и предписание об устранении нарушений производства дорожных работ, составленные в отношении продукции, поставленной ООО «Спецстроймонтаж», в которых доподлинно указано количество поставленных плит и количество дефектной продукции; также имеется приказ на ответственное лицо за производство работ со стороны ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ».

В свою очередь ООО «Детальконструкция» не приняло никаких мер и действий по проведению собственной экспертизы или опровержению экспертной оценки истца. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Детальконструкция» также не изъявило желания заявлять.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд полагает требования ООО «Спецстроймонтаж» о расторжении договора поставки №16/04-2021 от 16.04.2021, заключенного между ООО «Детальконструкция» и ООО «Спецстроймонтаж», о взыскании предоплаты за не поставленные плиты перекрытия лотков и каналов П 9-15 в количестве 41 шт. и за неосуществлённую транспортировку плит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а, соответственно, требования ООО «Детальконструкция» об обязании осуществить выборку железобетонных плит перекрытия лотков и каналов П 9-15 в количестве 28 штук, являющихся предметом договора поставки № 16/04-2021 от 16.04.2021, и выполнить все необходимые действия для их приемки не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №16/04-2021 от 16.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» 290 034 рубля предоплаты за не поставленные плиты перекрытия лотков и каналов П 9-15 в количестве 41 шт., 65 711 рублей за неосуществлённую транспортировку плит, всего 355 745 рублей, 16 115 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» из федерального бюджета 8 655 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова