Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А23-6166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6166/2018
14 февраля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсталь», 302025, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз», 249091, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании задолженности по договору поставки №225р-03/2017 в размере 2 354 522 руб. 20 коп. и неустойки в размере 40 688 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2018,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 10-3/13401 от 05.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» о взыскании задолженности по договору поставки №225р-03/2017 в размере 2 354 522 руб. 20 коп. и неустойки в размере 40 688 руб. 08 коп.

Ходатайством от 25 декабря 2018 год истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать неустойку в размере 115 371 руб. 00 коп., от суммы основной задолженности в размере 2 354 522 руб. 00 коп.– отказался в связи с оплатой ответчиком 12 сентября 2018 года суммы задолженности в полном объеме.

Отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 2 354 522 руб. 00 коп. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 354 522 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал указал, что поставщиком при поставке продукции в адрес общества вместе с документацией на продукцию были переданы недостоверные сертификаты качества, что подтверждается письмами завода изготовителя ОАО "Северсталь-метиз" от 31 мая 2018 года № 17-635-19-2731, от 31 мая 2018 года № 04-25-2732:

-сертификат качества № 604120121 от 19 мая 2017 года;

-сертификат качества № 603250251 от 19 мая 2017 года;

-сертификат качества № 603831650 от 27 декабря 2017 года.

Все указанные обстоятельства были изложены в письме общества в адрес истца с исх. б/н от 13 июля 2018 года, в ответ на которое письмом с исх. № 24 общество с ограниченной ответственностью "Промсталь" от 24 июля 2018 года заявлено, что ранее предоставленные сертификаты просит считать ошибочно отправленными и предоставило повторно заверенные должным образом 14 августа 2018 года сертификаты качества отправив поп почте России, чек ФГУП "Почта России" от 14 августа 2018 года:

-сертификат качества № 604325220 от 12 июля года;

-сертификат качества № 604864535 от 11 декабря 2017 года;

-сертификат качества № 603820533 от 27 февраля 2017 года.

Данное письмо с приложенными оригинальными сертификатами качества получено ответчиком 16 августа 2018 года. Таким образом, неустойка должна быть начислена момента предоставления сертификатов качества от 14 августа 2018 года, то есть с 17 августа 2018 года. Также ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 61 217 руб. 58 коп.

Судом вынесено определение о перерыве на 07 февраля 2019 года на 16 часов 30 минут, которое объявлено.

В судебное заседание после окончания перерыва стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 02 июня 2017 года № 225Р-ОЗ/2017 (л.д. 13-16).

Истец в адрес ответчика поставил товар 18 мая 2018 года, по универсальным передаточным документам № 00000133 от 18 мая 2018 года и № 00000134 от 18 мая 2018 года на сумму 2 354 522 руб. 20 коп. В соответствии с пунктом 1 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договор поставки от 02 июня 2017 года № 225Р-ОЗ/2017, оплата осуществляется с отсрочкой платежа на 15 дней со дня отгрузки товара. Ответчиком произведена оплата 12 сентября 2018 года по платежному поручению № 17288 с нарушением срока оплаты на 49 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 07-04-05/85 от 02 июля 2018 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 56-57).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком 12 сентября 2018 года произведена оплата поставленного товара в полном объеме, в связи с чем истцом в данной части был заявлен отказ от исковых требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года в сумме 115 371 руб. 49 коп.

В отзыве от 13 сентября 2018 года ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, указал, что истцом не были переданы сертификаты надлежащего качества, пояснил, что неустойку следует начислять с момента предоставления надлежащих сертификатов качества, то есть с 15 августа 2018 года по 27 августа 2018 года. Просил суд пересчитать с учетом иного периода размер заявленной неустойки до 6 079 руб. 03 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с поставкой товара с нарушением срока, истцом начислена ответчику неустойка с 25 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года в сумме 115 371 руб. 49 коп.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, представленным истцом в уточнении от 25 декабря 2018 года по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5 договора следует, что с продукцией продавец отправляет следующие документы: оригинал накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной Т-1 при отгрузке товара автотранспортом, паспорт качества предприятия-изготовителя, счет-фактуру.

Поставщиком в нарушение данного пункта договора были приложены не существующие сертификаты качества, что не оспаривается истцом и о чем свидетельствует переписка между сторонами, а также подтверждается письмами завода изготовителя ОАО "Северсталь-метиз" от 31 мая 2018 года № 17-635-19-2731, от 31 мая 2018 года № 04-25-2732 (л.д.73-93).

Оригинальные сертификаты были получены ответчиком только 16 августа 2018 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате возникли у ответчика с 17 августа 2018 года и неустойка может быть рассчитана именно с этой даты.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца об уплате неустойки подлежит удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 63 572 руб. 10 коп., рассчитанная исходя из периода с 17 августа 2018 года (дата получения надлежащих сертификатов) по 12 сентября 2018 года (дата оплаты задолженности согласно платежному поручению № 17288 от 12 сентября 2018 года).

В связи с уточнением заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 336 рублей, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 607 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А23-6166/2018 в части взыскания суммы основной задолженности в размере 2 354 522 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» неустойку в размере 63 572 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 607 (тридцать четыре тысячи шестьсот семь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 336 (триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова