Постановление от 3 декабря 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8532/2018
г. Краснодар
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном

заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А63-8532/2018, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось

в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кардинал» (далее – организация)

о взыскании 571 011 рублей 67 копеек задолженности за газ, поставленный

в апреле и мае 2017 года.

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, в иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем,

что при несоответствии узла учета газа покупателя нормативным документам объем потребленного ответчиком в спорный период газа необходимо рассчитывать по мощности газоиспользующего оборудования.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, основания для расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования отсутствуют. Заявитель жалобы не согласен с оценкой судами заключения от 15.10.2018 № 2018/о/э/044, составленного экспертом федерального бюджетного учреждения «Пятигорский ЦСМ» ФИО2, считает данное заключение необоснованным, поскольку экспертом не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, а вывод эксперта о неисправности узла учета газа – несоответствующим нормам действующего законодательства.

Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Организация заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки газа от 23.10.2012 № 36-1-0034/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный.

В ходе проверки прибора учета газа ответчика, проведенной 18.04.2017, сотрудниками общества произведено считывание архивных данных с корректора

и установлено, что корректором систематически регистрируется событие – «сигнал предупреждения на входе 3», что влияет на достоверность показаний узла учета газа.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016

№ 36-1-0034/13-1П/17) предусмотрено, что при отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

Объем газа за апрель и май 2017 года определен расчетным путем по проектной мощности неопломбированного принимающего газового оборудования ответчика

в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Акты сдачи-приемки газа за апрель и май 2017 года ответчик не подписал,

в установленный срок оплату за поставленный газ не произвел.

Неоплата организацией поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем, послужила основанием для обращения общества

в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении дела руководствовались нормами параграфа 6

главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998

№ 162 (далее – Правила поставки газа), и Правил учета газа, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

В силу пунктов 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В силу пунктов 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств

с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ

в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем

и устройств с измерительными функциями.

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем

(пункт 26 Правил поставки газа).

Для установления исправности счетчика и достоверности учета объема потребляемого газа суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную метрологическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Пятигорский ЦСМ» ФИО2

Согласно заключению эксперта от 15.10.2018 № 2018/о/э/044 счетчик газа

RVG-G100 зав. № 1412163 с корректором объема газа ЕК 270 зав. № 14118730 не исправен и не пригоден для эксплуатации и достоверного учета потребляемого газа. Экспертом выявлены следы механического воздействия (царапины, трассы, вмятины

и сколы) на конструктивных деталях счетного механизма счетчика газа, корпусе и кабеле датчика импульсов электронного корректора. Экспертом установлена негодность счетчика газа в связи с несоответствием метрологическим характеристикам, определенным

в соответствии с методикой проверки и требованиям ГОСТ 8.324-2002 «Счетчики газа. Методы и средства поверки».

Учитывая изложенное, суды взыскали с ответчика 571 011 рублей 67 копеек за потребленный в апреле и мае 2017 года газ, определив его стоимость расчетным путем. Данный метод расчета соответствует Правилам поставки газа и Правилам учета газа. Иной порядок расчета потребленного газа в период неисправности узла учета (входящих в него средств измерений) действующим законодательством не предусмотрен.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. В связи с наличием у организации замечаний к заключению эксперт ФИО2 допрошен судом первой инстанции

в судебном заседании. Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому посчитали заключение

от 15.10.2018 № 2018/о/э/044 достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний в соответствующей области. Вместе с тем организация не заявляла мотивированного ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу

№ А63-8532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева


Судьи

В.Ф. Кухарь


Л.А. Трифонова