Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-43769/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43769/2023
11 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЕК" (адрес: Россия 192019, <...>, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 455, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО2

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИКСЕРВИС" (адрес: Россия 630008, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, САККО И ВАНЦЕТТИ УЛИЦА, ДОМ 77, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.06.2023)

ФИО4 (доверенность от 22.06.2023)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЕК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФИО2 о взыскании 2 232 000 руб. неосновательного обогащения, 629 230,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 02.05.2023.

Определением от 03.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИКСЕРВИС".

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021г. по делу №А56-97323/2020 в отношении ООО "Новый век" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***> СНИЛС10088740339, рег.№ 19252) член СРО ААУ "ГАРАНТИЯ".

Конкурсный управляющий установил, что согласно выписке по операциям по счету № 40702810655160001260 со счета ООО «Новый Век» совершены переводы денежных средств на расчетный счет ООО «Оптиксервис» № 4070281010029000069, в обоснованиче чего представлены платежные поручения от 30.04.2019 №2107 на 1 800 000 руб., от 11.09.2019 №4308 на 432 000 руб., с назначением платежа "Оплата согласно договору №ОСО6-013/18 от 10 августа 2018 года, НДС не облагается".

Конкурсным управляющим ООО «Новый Век» было направлено заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 2 232 000,00 рублей ООО «Оптиксервис».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 г. по делу № А56-97323/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно поступившим документам в материалы обособленного спора № А56-97323/2020 установлено, что между ООО «Оптиксервис» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № ОСО6-013/18 от 10.08.2018, согласно которому в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 партиями отгружался товар (товары медицинского назначения: контактные линзы, растворы) в течение срока действия договора.

Как указывает истец 30.04.2019 и 11.09.2019 оплаты в ООО «Оптиксервис» по указанному договору поставки за ИП ФИО2 поступили от третьего лица ООО «Новый век», согласно платежным поручениям от 30.04.2019 №2107, от 11.09.2019 №4308.

Истец считает, что оплата от третьего лица ООО «Новый век» была зачтена ООО «Оптиксервис» на основании писем о зачислении денежных средств за товар по договору поставки № ОСО6-013/18 от 10.08.2018 на ИП ФИО2 от 30.04.2019 и 11.09.2019 поступивших от ООО «Новый век» в адрес ООО «Оптиксервис».

Товар на сумму оплаты по платежным поручениям № 2107 от 30.04.2019 на сумму 1800000 руб. и № 4308 от 11.09.2019 на сумму 432000 руб. был поставлен в адрес ИП ФИО2 в полном объеме согласно условиям договора поставки.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в рамках обособленного спора по делу № А56-97323/2020 судом не исследовался факт получения выгоды ответчиком, кроме того истцом не установлено возложение обязанностей исполнения долга на третье лицо. В отношении представленных истцом в материалы дела УПД, ответчик указал, приложенные доверенности на получение товарно-материальных ценностей, кроме того, указал, что часть товара, как полагает истец была поставлена, после прекращения предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с п. 4.4 Договора № ОСО6-013/18 от 10.08.2018 оплата третьими лицами за товара допускается только по согласованию с поставщиком и на основании письменного заявления покупателя.

Как указывает ответчик, согласования от поставщика (ООО "Оптиксервис" ответчик никогда не получал, письменные заявления на оплату третьим лицом ответчик не давал.

В материалы дела представлены только письма между истцом и третьим лицом о принятии оплаты, при указанных обстоятельствах, ответчик полагает исковые требования неправомерными.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая на доводы ответчика в отношении заявления о пропуске срока исковой давности, указал, что в связи с непередачей руководителем должника документации конкурсный управляющий был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, заседание по рассмотрению заявления об истребовании документов отложено на 26.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что денежные средства истцом перечислялись третьему лицу без поручения ответчика, последним в адрес истца каких-либо сообщений с просьбой осуществить оплату за него не направлялось, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 2 232 000 руб. неосновательного обогащения являются необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 10.05.2023 (посредством системы "МойАрбитр").

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникших из перечисления денежных средств по платежным поручениям от 30.04.2019 и от 11.09.2019 срок исковой давности пропущен.

Доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд с настоящим требованием раньше, отклоняется судом как необоснованный поскольку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска

В силу пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Соответственно, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с заявлением только после получения документов не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ВЕК" в доход федерального бюджета 37 306 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.