Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А28-6320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6320/2017
г. Киров
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область)

о взыскании 76 612 рублей 02 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, на основании Устава, ФИО2, по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика – ФИО1, паспорт;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.06.2017 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 52 310 рублей 76 копеек задолженности по оплате услуг по оплате услуг по теплоснабжению, уборке территории, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, 24 301 рубля 26 копеек пени за период с 21.12.2016 по 02.06.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по теплоснабжению, уборке территории, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, оказанных в декабре 2016 года – мае 2017 года.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 26 946 рублей 92 копейки пени за период с 21.12.2016 по 21.06.2017.

Ответчик не возражает относительно принятия судом уточнения исковых требований к рассмотрению.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор № 14/3-4, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение здания, выполнение комплекса юридических и фактических действий по его исполнению и исполнению настоящего договора, предоставление коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

26.11.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор № 6У-6, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель выполняет, а заказчик оплачивает работы по уборке территории по адресу: <...>.

30.11.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор № 14/3-4.2, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу: <...>/Спасская, д. 6, состоящего из трехэтажного здания и двухэтажного с выходом фасада на ул. Ленина, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с условиями договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке, согласно счету, до 18 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата.

Договорами предусмотрена ответственность заказчика на случай несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, уборке территории и содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.

Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 12.12.2016 № 274, от 18.01.2017 № 11, от 15.03.2017 № 59, от 31.03.2017 № 75, от 10.05.2017 № 113, от 11.05.2017 № 82.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон основаны на договорах оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате указанных услуг отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании 26 946 рублей 92 копеек пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % в день многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в настоящее время – 8,25%, размер пени, установленный Законом о теплоснабжении.

Оценив доводы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки – 0,5 % в день является чрезвычайно высоким. Размер неустойки, заявленный истцом, почти в пять раз превышает неустойку, рассчитанную, исходя из ставки 0,1 %, в 11 раз превышает неустойку, рассчитанную, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что при нарушении истцом обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения с АО «Кировская теплоснабжающая компания», к истцу могла бы быть применена ответственность в виде законной неустойки, определенной Законом о теплоснабжении, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение обязательств по оплате не должно повлечь неосновательное обогащение истца, а должно соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, полное погашение ответчиком задолженности, а также учитывает баланс интересов сторон. Суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1078 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова