Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А47-6784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6784/2019
г. Оренбург
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Оренбург)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (125190 <...>, копр. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>);

-конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» ФИО3

о взыскании 104 329 160 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 28.01.2020 по 04.02.2020 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4; после перерыва - явки нет;

от ответчика - явки нет;

от третьих лиц - явки нет.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2) о взыскании 104 329 160 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения по исковым требованиям, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы относительно исковых требований не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.07.2014 между ФИО2 (страхователем, арбитражным управляющим) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего на случай наступления страхового случая в процедуре банкротства № 27/14/140/939, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - конкурсное производство на предприятии - Общество с ограниченной ответственностью «Атта Ипотека».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма по договору составляет 111 702 800 руб., страховая премия составляет 800 000 руб. (раздел 4 договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 сторонами определен с 29 июля 2014 г. по 28 января 2015 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.01.2015 к договору срок действия определен с 29 июля 2014 г. по 28 июля 2015 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2015 к договору срок действия определен с 29 июля 2015 г. по 28 января 2016 г.

Договор заключен на основании «Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (типовых (единых)) № 140 в редакции от 20.05.2014 г. и заявления страхователя от 28 июля 2014 г.

В соответствии с разделом 3 Типовых (стандартных) правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Всероссийским Союзом Страховщиков 11.09.2003 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователя возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателями, согласно, указанных Правил, являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и третьи лица, в пользу которых может быть застрахован риск ответственности Страхователя, и перед которыми в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхователь должен нести соответствующую ответственность.

Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО2

21.09.2015 по результатам рассмотрения жалобы АО «БТА Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АТТА «Ипотека» ФИО2. контрольным комитетом НП «ОАУ «Авангард» было выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2. положений п. 4 ст. 20.3. ФЗ от 26.10.2002 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) и принято решение о передаче результатов проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2. в Дисциплинарный комитет НП «ОАУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу № А40-110070/2010 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека», этим же определением конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО3

Определением от 07.06.2016 по делу № А40-110070/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 16.11.2016, признана обоснованной жалоба АО «БТА Банк» на действия конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО2, признаны незаконными его действия, выразившиеся в привлечении по завышенной цене специалиста для оценки имущества должника - ООО «Фирма «Омега» при заключении договора оказания оценочных услуг от 05.03.2015 № 20/15. С ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы частично произведенные расходы по договору оказания оценочных услуг № 20/15 от 05.03.2015 в размере 918 000 руб.

Кроме того, 02.11.2015 со счета должника ООО «АТТА Ипотека» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 по платежному поручению от 02.11.2015 № 1314 были перечислены денежные средства в размере 125 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «Выплата вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 г. по 2015 г.».

Определением от 19.05.2016 по делу № А40-110070/10 суд признал незаконными действия ФИО2 по перечислению с расчетного счета ООО «АТТА Ипотека» на личный счет денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 г. по 2015 г., установил проценты по вознаграждению ФИО2 в размере 99 703 843 руб. 77 коп., взыскал с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 25 296 156 руб. 23 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение от 19.05.2016 по делу № А40-110070/10 изменено, суд отменил определение суда в части установления арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 99 703 843 руб. 77 коп. и взыскания с арбитражного управляющего в пользу ООО «АТТА Ипотека» денежных средств в размере 25 296 156 руб. 23 коп., установил арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению в размере 170 191 021 руб. 69 коп., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-110070/2010 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 в части установления арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 170 191 021 руб. 69 коп. В обжалуемой части принят новый судебный акт, которым отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, за исключением процентов от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883 руб. 77 коп. С ФИО2 в пользу ООО «Атта Ипотека» взысканы денежные средства в сумме 105 296 116 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-25475/17 от 22.12.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано страховое возмещение в размере 104 329 160 руб. 03 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 278707 от 06.10.2016 перечислило ООО «Атта Ипотека» 104 529 160 руб. 03 коп., из которой 104 329 160 руб. 03 коп. - страховое возмещение, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что убытки причинены ООО «Атта Ипотека» в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентировано пунктом 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, согласно которому такое право возникает у страховщика, если убытки причинены вследствие:

-умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

-незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт наступления ответственности страхователя установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-110070/10-70-516 «Б», в которых доказана противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-25475/17 от 22.12.2017, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано страховое возмещение в размере 104 329 160 руб. 03 коп. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (определение ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40- 13211/11-65-107).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения вновь судом вопроса о противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего не имеется.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-25475/17 от 22.12.2017, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано страховое возмещение в размере 104 329 160 руб. 03 коп.

При этом, взысканная сумма страхового возмещения включает в себя денежную сумму в размере 103 745 528 руб. 06 коп., которая является денежной выгодой ответчика, полученная им незаконно за счет должника в процессе осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-110070/10, арбитражному управляющему ФИО2 на свой личный счет со счета должника незаконно в счет выплаты процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека», при отсутствии соответствующих решения собрания кредиторов должника и судебного акта, определившего сумму размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, была перечислена сумма 125 000 000 руб.

Данным постановлением с ФИО2 в пользу ООО «Атта Ипотека» были взысканы денежные средства в сумме 105 296 116 руб. 23 коп., составляющие разницу между неправомерно перечисленной суммой 125 000 000 руб. и процентами от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883 руб. 77 коп.

В рамках рассмотрения дела № А41-25475/17 по иску ООО «АТТА Ипотека» к ПАО СК «Росгосстрах» истец первоначально предъявил требования о взыскании сумм 918 000 руб. и 105 296 116,23 руб., составляющих страховое возмещение, а затем уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 745 528 руб. 06 коп., перечисленную ФИО2 на свой расчетный счет в качестве вознаграждения, а так же и сумму страхового возмещения в размере 583 631 руб. 97 коп., перечисленной в качестве оплаты услуг специалиста привлеченного для оценки имущества должника – ООО «Фирма Омега».

При этом, как следует из данного решения, уменьшение исковых требований в части взыскания суммы денежных средств, перечисленных ФИО2 на собственный расчетный счет, связано с тем, что платежным поручением от 20.09.2017г. № 036026 ООО «БИН Страхование» перечислило в пользу ООО «АТТА Ипотека» 3 000 000 руб. из которых 1 550 019,40 руб. относится к требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» денежных средств в сумме 105 296 116,23 руб., установленному судебными актами по делу № А40-110070/2010.

Выплатив ООО «Атта Ипотека» указанную сумму в качестве страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в силу прямого указания абзаца третьего пункта 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ получило право на возмещение в порядке регресса денежной выгоды незаконно полученных страхователем за счет должника в сумме 103 745 528 руб. 06 коп.

При этом, доводы истца в указанной части, изложенные в письменных пояснениях, поступивших в суд 04.02.2020, о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-110070/2010 с ответчика взысканы денежные средства в размере 105 296 116 руб. 23 коп., как незаконно перечисленные им в свою пользу, ввиду чего исковые требования не превышают сумму незаконно перечисленных ответчиком в свою пользу денежных средств, суд не может признать обоснованными, поскольку из указанной суммы самим истцом в счет страхового возмещения оплачено лишь 103 745 528 руб. 06 коп., ввиду чего к нему перешло право регрессного требования в данной части в пределах указанной суммы.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25475/17 от 22.12.2017 часть убытков (583 631 руб. 97 коп.) на стороне банкрота образовалась вследствие выплаты страхового возмещения в связи с привлечением по завышенной цене специалиста для оценки имущества должника – ООО «Фирма «Омега» по договору от 05.03.2015 № 20/15.

Согласно пояснениям истца, денежная сумма в размере 583 631 руб. 97 коп. является убытками, причиненными ООО «Атта Ипотека» недобросовестными, противоправными действиями конкурсного управляющего ФИО2

Суд с данными доводами истца не соглашается.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему. По смыслу данного пункта для взыскания с управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ), не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу № А40-110070/2010 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» в связи с его исключением из членов НП «ОАУ «Авангард».

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях (бездействии) ФИО2, приведших к образованию на стороне должника непроизводственных потерь в размере 583 631 руб. 97 коп. не были установлены вступившими в законную силу судебными актами и страховым обществом не доказаны в рамках настоящего дела и взысканию с ответчика в порядке регресса не подлежит.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 103 745 528 руб. 06 коп.

В оставшейся части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 25.04.2019.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 198 881 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» задолженность в сумме 103 745 528 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 198 881 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин