Решение от 10 января 2023 г. по делу № А12-27777/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-27777/2022

«10» января 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 19.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОБЕТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (далее – ООО «ДМС-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОБЕТОН» (далее – ООО «ГИДРОБЕТОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 03/01-2022 от 03.01.2022 в размере 551 500, 00 рублей, пени за просрочку внесения платы за период с 01.10.2022 по 10.12.2022 в размере 39 156, 50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 803, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 9 600, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 19.12.2022 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.12.2022.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 03.01.2022между ООО «ДМС-Авто» (Исполнитель) и ООО «ГИДРОБЕТОН» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг №03/01-2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчику оказать услуги по уплотнению грунтов разных типов, а Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с тарифами, согласованными Сторонами.

Согласно разделу 3 Договора отсрочки оплаты за оказанные услуги не предусмотрено, таким образом просрочка за принятые услуги наступает на следующий день после подписания сторонами универсального передаточного документа.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно Универсальным передаточным документам №1 от 17.01.2022, №2 от 25.01.2022, №5 от 17.02.2022, №10 от 24.03.2022, №14 от 11.04.2022, №17 от 21.04.2022, №18 от 27.04.2022, №22 от 04.05.2022, №26 от 12.05.2022, №53 от 04.07.2022, №77 от 02.08.2022 оказаны услуги по Договору на общую сумму 1 465 300, 00 рублей.

Ответчиком произведена оплата в размере 913 800, 00 рублей. Отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг в полном объеме послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 551 500, 00 рублей.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона ответчик письменный отзыв с изложением своей правовой позиции, основанной на относимых и допустимых доказательствах, в материалы дела не представил, доказательств оплаты, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере не представил. Таким образом, в нарушение положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств, неосуществление процессуальных действий, возлагает на сторону риск наступления последствий, связанных с их неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг № 03/01-2022 от 03.01.2022 в размере 551 500, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При подписании договора стороны в пункте 5.1. Договора согласовали, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчету сумма пени за период с 01.10.2022 по 10.12.2022 составляет 39 156, 50 рублей.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно неустойка не подлежат начислению.

Учитывая вышеизложенное, суд произвел самостоятельный расчет пеней, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по 10.12.2022 в размере 38 605, 00 рублей.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 9 600, 00 рублей суд отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела - дело рассмотрено в упрощенном порядке, объем подготовленного и собранного материала, суд первой инстанции считает правильным снизить расходы по оплате услуг представителя до 5 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОБЕТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Авто» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг № 03/01-2022 от 03.01.2022 в размере 551 500, 00 рублей, пени за просрочку внесения платы за период с 02.10.2022 по 10.12.2022 в размере 38 605, 00 рублей с учетом введенного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 14 801, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина