Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-58591/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 58591/24-3-431
г. Москва
07 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024  г.

Решение в полном объеме изготовлено 07  мая 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ" (107023, <...>, Э 1 ПОМ 114.2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2019)

третье лицо: в/у ООО «ПРОЕКТ» ФИО2 о взыскании 1 208 473, 11 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3, по дов. от 17.11.2023 г., диплом

От ответчика: не явился, извещён,

От третьего лица: не явился, извещён. 



У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1, третье лицо: в/у ООО «ПРОЕКТ» ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 186 684,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 20.03.2024 в размере 21 788,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 186 684,80 руб., за период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес стороны, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено 24.03.2024 г. и 25.03.2024 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика и третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От сторон не поступили возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик отзыв на исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект» («Истец») обращается в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 («Ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующими обстоятельствами.

Истцом были перечислены в пользу ИП ФИО1 следующие денежные средства в целях авансирования подрядных работ: 08.04.20 г. Оплата (628 от 08.04.2020) в размере 300 000 руб., 22.05.20 Оплата (828 от 22.05.2020) в размере 500 000 руб., 10.07.20 Оплата (986 от 09.07.2020) в размере 260 199 руб., 29.07.20 Оплата (1102 от 29.07.2020) в размере 126 485,80 руб. Итого: 1 186 684,80 руб.

Между тем, какие-либо подрядные работы ИП ФИО1 не выполнены, ООО «Проект» не сданы. Договоры, указанные в назначениях платежа, между сторонами не заключались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, не отработал перечисленный ему аванс, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с него.

В связи с невыполнением подрядных работ Ответчиком Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В целях выполнения Ответчиком подрядных работ Истцом был оплачен аванс в пользу Ответчика в размере 1 186 684,80 руб., что подтверждается платежными поручениями. Однако Ответчик никакие работы не выполнил и не сдал их Истцу. При таких обстоятельствах Ответчиком не отработан перечисленный ему аванс в полном объеме.

Таким образом, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 186 684,80 руб., которое подлежит взысканию в пользу Истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ 16.01.2024г. Истец направил Ответчику Претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения Почтой России письмом с описью вложения.

Документы, подтверждающие направление Претензии Истцом приложены к настоящему Исковому заявлению.

Учитывая, что Претензия была направлена Истцом 16.01.2024г., срок ответа на нее истек. До настоящего момента ответа на Претензии не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиям по настоящему делу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает договорных отношений между сторонами, а также заключения договора, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал договора, подписанный между сторонами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии договорных отношений между сторонами, перечисления денежных средств ответчику, отсутствии доказательств их возврата, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных авансовых платежей в размере 1 186 684,80 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 20.03.2024 в размере 21 788,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 186 684,80 руб., за период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, согласно расчету, проверенному признанному верным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 20.03.2024 в размере 21 788,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 186 684,80 руб., за период с 21.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 085 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2019) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (107023, <...>, Э 1 ПОМ 114.2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 186 684 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 г. по 20.03.2024 г. в размере 21 788 (Двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 31 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2019) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 085 (Двадцать пять тысяч восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                             А.А. Федоточкин