Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-38912/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38912/23-25-288
23 мая 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023

Полный текст решения изготовлен 23.05.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ДЕЛОВОЕ РЕШЕНИЕ" (117105, <...>, ЭТ 2 ПОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: <***>)

к ответчикам:

ООО ГК "ЗАБОРЪ" (140200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1-Д, ЭТАЖ 2, ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>)

ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (140200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1-Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за период с 29.05.2020 по 14.02.2023 в размере 1 431 666,67 руб. и с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 4% в месяц от суммы основного долга, неустойки по состоянию на 14.02.2023 в размере 334 800 руб. и с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % в день


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2021

от ответчиков:

ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

ООО ГК "ЗАБОРЪ" – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛОВОЕ РЕШЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам

1. ООО «ВТЗ» (на основании Договора поручительства от 28.05.2020 №28/05/2020-П1),

2. ООО ГК «ЗАБОРЪ»,

о взыскании солидарно по Договору займа от 28.05.2020 № ЗБ328/05/20/1, в том числе

2 000 000 руб. основного долга по займу,

1 431 666, 67 руб. процентов за пользование займом за период с 29.05.2020 по 14.02.2023,

334 800 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 14.02.2023,

а также

процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы основного долга со дня, следующего за днем вынесения резолютивной части решения, по день фактического возврата основного долга,

неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0.5% в день от суммы основного долга и процентов со дня, следующего за днем вынесения резолютивной части решения, по день фактического возврата суммы основного долга и процентов.

Ответчик (ООО ГК «ЗАБОРЪ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Устное ходатайство Ответчика (ООО «ВТЗ») о фальсификации доказательств судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

В этой связи судом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 названного Кодекса совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель письменное ходатайство о фальсификации не представил, денежные средства в счет проведения экспертизы Заявитель не перечислил. Фальсификация заявленных документов является вероятностной.

Исходя из хронологии событий в ходе рассмотрения дела, процессуального поведения Заявителя (с учетом принципа состязательности сторон), а также представленных сторонами доказательств и пояснений, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Устное ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания для формирования позиции по спору судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное. У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору, ходатайство направлено на затягивание процесса, в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Ответчик (ООО «ВТЗ») устно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Деловое решение» (Истец, Заимодавец) и ООО ГК «ЗАБОРЪ» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 28.05.2020 №ЗБ328/05/20/1.

Во исполнение спорного Договора займа Истец предоставил Заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Согласно графику платежей (приложение к Договору займа), возврат суммы долга и уплата процентов должны осуществляться 2 числа каждого месяца (02.07.2020, 03.08.2020, 02.09.2020).

02.09.2020 истек срок возврата суммы займа и уплаты процентов согласно графику платежей.

Заемщик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Дополнительным соглашением от 29.06.2022 №1 к Договору займа Стороны закрепили задолженность по процентам и неустойке; денежные средства должны были быть возвращены не позднее 29.08.2022.

В указанный срок денежные средства Истцу не поступили.

Согласно п. 11.1.3. Общих условий, Заемщик обязан исполнять обязательства, предусмотренные Договором займа в сроки, предусмотренные Договором займа.

Согласно п. 12.3. Общих условий, в случае нарушения сроков платежа (просрочки), установленных Графиком платежей (суммы займа и (или) процентов, сборов), Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых) процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. Неустойка в указанном размере начисляется начиная с 1 дня нарушения сроков платежа до 31 дня просрочки включительно. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется за не более чем 31 день просрочки.

Согласно п. 12.4. Общих условий, правило, предусмотренное п. 12.3. Общих условий применяется также в случае, если возврат суммы займа и (или) суммы займа и процентов предусмотрен единовременным платежом.

В обеспечение исполнения указанного договора между ООО «Деловое решение» и ООО «ВТЗ» (Поручитель, Ответчик) заключен Договор поручительства от 28.05.2020 №28/05/2020-П1, в соответствии с п. 1.1. которого Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Займодавцем, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно п.1.2 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Дополнительным соглашением от 23.11.2021 №1 к Договору поручительства от 28.05.2020 № 28/05/2020-П1 поручительство ООО «ВТЗ» продлено на срок по 31.12.2023 включительно.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения ООО «ВТЗ» присоединилось к Общим условиям договора микрозайма (займа) в части, указанной в Общих условиях договора микрозайма (займа) (Общие условия).

Истцом в адрес Ответчиков направлена 05.05.2022 письменная №05/05-П1 претензия об оплате задолженности по займу.

Согласно п. 14.5. Общих условий, претензия считается полученной стороной по истечении семи календарных дней с даты направления претензии почтовой связью по адресу стороны. Ответ на претензию должен быть направлен стороне не позднее пяти календарных дней с даты получения претензии (даты, когда претензия считается полученной).

Согласно сведениям, размещенным на странице АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на 19.05.2022 претензия была получена Ответчиками; отчеты об отслеживании почтовых отправлений 11710570059860, 11710570059914 имеются в деле. Претензии не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила

2 000 000 руб. основного долга по займу,

1 431 666, 67 руб. процентов за пользование займом за период с 29.05.2020 по 14.02.2023,

334 800 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 14.02.2023,

а также

процентов за пользование суммой займа в размере 4% в месяц от суммы основного долга со дня, следующего за днем вынесения резолютивной части решения, по день фактического возврата основного долга,

неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0.5% в день от суммы основного долга и процентов со дня, следующего за днем вынесения резолютивной части решения, по день фактического возврата суммы основного долга и процентов.

Пунктом 14.2. Общих условий Стороны предусмотрели рассмотрение споров, возникающих из Договора или в связи с ним в Арбитражном суде города Москвы, в случае если спор будет подведомственен арбитражному суду.

В связи с неоплатой ответчиками задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 66 960 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем размере:

задолженность (основной долг по займу) в размере 2 000 000 руб.,

проценты за период с 29.05.2020 по 14.02.2023 в размере 1 431 666,67 руб. и с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 4% в месяц от суммы основного долга,

неустойку по состоянию на 14.02.2023 в размере 66 960 руб. и с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ЗАБОРЪ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ДЕЛОВОЕ РЕШЕНИЕ " задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 29.05.2020 по 14.02.2023 в размере 1 431 666,67 руб. и с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 4% в месяц от суммы основного долга, неустойку по состоянию на 14.02.2023 в размере 66 960 руб. и с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ЗАБОРЪ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ДЕЛОВОЕ РЕШЕНИЕ " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 916 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ДЕЛОВОЕ РЕШЕНИЕ " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 916 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз