Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А37-2866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2866/2018

14.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312491030000024, ИНН <***>)

о взыскании 257 221 рубля 31 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – главный специалист, доверенность от 18.12.2018 № 167;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.11.2017 № 06001700007 (ИКЗ 173490901377349090100100250014399244) в размере 257 221,31 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия контракта.

Определением суда от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 06.03.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился; требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме. Копии определения суда от 04.02.2019, направленные судом по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

Также суд учитывает, что о начавшемся судебном процессе ответчик извещен путем нарочного вручения ему 17.12.2018 копии определения суда от 07.12.2018, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на задней внутренней корочке дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ с согласия представителя истца и при отсутствии возражений от ответчика суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.11.2017 был заключен муниципальный контракт № 06001700007 (ИКЗ 173490901377349090100100250014399244) (далее – контракт, л.д.4-8).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по ремонту подпорной стены в районе домов № 10, корпусов 1, 2 по улице Колымской в городе Магадане (1 этап) согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документацией шифр № 17-089-1-АС, СМ.

Подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Из раздела 2 контракта следует, что цена контракта составляет 4 273 370,83 рублей, является твердой и неизменной на весть срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом о контрактной системе.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта: по 31.12.2017 с момента подписания контракта.

Место выполнения работ: в районе домов № 10, корпусов 1, 2 по улице Колымской в городе Магадане (пункт 3.4 договора).

Подрядчик должен письменно уведомить заказчика (за 3 дня до дня сдачи результата работ) о готовности к сдаче результатов выполненных работ с указанием даты и времени приемки работ. Сдача-приемка полностью завершенных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, с обязательным участием представителей заказчика и подрядчика. Заказчик в течение 25 календарных дней со дня поучения акта о приемке выполненных работ (КС-2) обязан направить подрядчику подписанный акт либо письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункты 7.1-7.3 контракта).

В разделе 8 контракта стороны согласовали ответственность друг друга за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В пункте 8.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению Арбитражным судом Магаданской области (раздел 11 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Сторона вправе инициировать расторжение контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством, с учетом положений частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункты 12.3, 12.3.3 контракта).

Из материалов дела следует, что заказчик, осуществляя на основании раздела 6 контракта мероприятия по контролю над ходом исполнения обязательств по контракту, установил, что подрядчиком по состоянию на 31.12.2017 (т.е. к установленному контрактом сроку) работы по контракту не выполнены.

В связи с этим Департамент на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 717 ГК РФ, пункта 12.3.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение от 25.05.2018 № 2198 было направлено подрядчику и содержало, в том числе, требование в соответствии с пунктом 8.8 контракта произвести оплату пени (л.д.9, 28-32).

12.07.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Решение от 25.05.2018 № 2198 об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном порядке ИП ФИО2 не оспорено, требование об уплате пени оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.8 спорного контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки произведен за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 (дату расторжения контракта). Дата расторжения контракта определена истцом на основании положений частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, дата расторжения контракта определена истцом 21.08.2018 (12.07.2018 – дата размещения решения в ЕИС + 30 ней + 10 дней).

Количество дней просрочки составляет 233 дня за период с 01.01.2018 по 21.08.2018.

Проверив расчет пени, произведенный истцом на основании пункта 8.8 контракта за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 следующим образом: 4 273 370,83 (цена контракта) х 7,75% (ключевая ставка) : 300 х 233 (дни просрочки) = 257 221,31 рублей, суд пришел к выводу, что расчет пени является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту судом установлен, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 257 221,31 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком отзыва на иск не представлено, доводы истца не опровергнуты; расчет неустойки (пени) не оспорен.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 257 221,31 рублей госпошлина составляет 8 144,00 рублей.

При подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491030000024, ИНН <***>), в пользу истца, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 257 221 рубля 31 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491030000024, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 144 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.