Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-31786/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва

14 сентября 2022 года Дело №А41-31786/22


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-31786/22

по иску ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО УК «РЕЗУЛЬТАТ»

о взыскании 21 160, 10 рублей

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ (далее – ответчик) о взыскании 20 731,65 рублей задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, а также ресурсы на ОДН за февраль 2022 года; неустойки, рассчитанной после даты окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «РЕЗУЛЬТАТ».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска, представило отзыв на иск и письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что в собственности городского округа Химки Московской области находятся помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д. 38, корп.2, нежилые помещения № № 6; 6а; 7; 8; 9а.

Истец, являясь управляющей компанией названного многоквартирного дома (МКД), выполнял обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним числится задолженность за февраль 2022 года в размере 20 731,65 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 3.1. ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 ст. 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Судом установлено, что 16.04.2021 Химкинским городским судом Московской области наложены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания собственников по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д. 38, корп. 2, проведенного в период с 04.01.2021 по 05.02.2021, оформленного протоколом № 4-ХСП-38-2 от 06.02.2021.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.09.2021 решение общего собрания собственников по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Папанина, д. 38, корп. 2, проведенного в период с 04.01.2021 по 05.02.2021, оформленного протоколом № 4-ХСП-38-2 от 06.02.2021, признано недействительным (дело № 2-3100/2021 ~ М-2330/2021).

В данном судебном акте также указано, что решение является основанием для аннуляции в реестре лицензий Московской области записи об управлении спорным МКД истцом.

В порядке п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-51014/21 установлено, что протоколом № 001 от 15.05.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 25.04.2021 по 05.05.2021, собственниками принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - СЕРВИС", принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управлением управляющей организацией, принято решение о выборе управляющей организации ООО "ЖИЛСЕРВИС-ХИМКИ" (в настоящее время ООО УК "РЕЗУЛЬТАТ"), принято решение об утверждении существенных условий и заключение договора на управление МКД с ООО "ЖИЛСЕРВИС-ХИМКИ" (в настоящее время ООО УК "РЕЗУЛЬТАТ").

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014). Независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для установления при рассмотрении настоящего дела судом иных обстоятельств и выводов относительно того, какая организация управляла спорным многоквартирным домом, не имеется.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу № А41-56630/21 с комитета в пользу ООО "УК "РЕЗУЛЬТАТ" взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту, ХВС на содержание МКД, электроэнергии на содержание МКД, отоплению, ГВС, водоотведение в период с июля 2018 по август 2021 года (помещения № 6, 6а, 7, 8, 9А, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, мкр. Сходня, ул. Папанина, д. 38, корп. 2).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования в рамках настоящего спора предъявлены ненадлежащим лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А41-11614/22 по спору между этими же лицами.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова