Решение от 13 января 2021 г. по делу № А32-27430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27430/2020
г. Краснодар
13 января 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года, полный текст изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бжембаховым З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО ЧОП «Альфа –Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Модус-Армавир», г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Альфа –Нева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Модус-Армавир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2012 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 286 451 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 07.07.2020 в размере 5 221 рубля 79 копеек, процентов от суммы долга до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Определением суда от 14.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 10.09.2020 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам искового судопроизводства).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении (№ 35093154067476 и № 35093152272469), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 17.08.2012г. в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг по охране объектов: зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий, транспортных средств, грузов, денежных средств и иного имущества, подлежащее защите от противоправных посягательств, расположенного по адресу: г. Армавир, федеральная автомобильная дорога «Кавказ» км. 160+420м. слева (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора за качественное выполнение охранных услуг заказчик выплачивает денежное вознаграждение в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8 приложения № 1 к договору оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом каждого месяца по согласованному акту выполненных работ и счета на оплату.

Оказанные услуги, предусмотренные договором на оказание охранных услуг от 17.08.2012г. выполнены истцом надлежащим образом на сумму 286 451 руб. 64 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 286 451 руб. 64 коп.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме на общую сумму 286 451 руб. 64 коп., в подтверждение чему в материалы дела представлены акты об оказании услуг № 12 от 31.01.2020, № 34 от 29.02.2020 и № 59 от 31.03.2020.

Указанные акты об оказании услуг, подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 286 451 руб. 64 коп.

Согласно с. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено представлено.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 286 451 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата оказанных охранных услуг, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2020 г. по 07.07.2020 г в размере 5 221 руб. 79 коп. , расчет истца приложен к иску.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оказанию охранных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2020 г. по 07.07.2020 г в размере 5 221 руб. 79 коп.

Кроме того истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной задолженности за период с 08.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканной задолженности за период с 08.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для защиты своих интересов ООО ЧОП «Альфа-Нева» заключила с ООО «Фемида» договор, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 25.05.2020 г., а также платежное поручение № 266 от 08.07.2020 на сумму 20 000 руб..

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 АПК РФ, а именно не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд рассматривает требования истца о взыскании судебных издержек, исходя из имеющихся доказательств в материалах дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 65000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г, суд считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб. 00 коп.

Расчет взыскиваемых расходов: 7 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления и 1 000 руб. 00 коп. – за составление досудебной претензии.

Таким образом, суд считает возможным установить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Модус-Армавир» (ИНН <***>) в пользу ООО ЧОП «Альфа-Нева» (ИНН <***>) 286 451 рубль 64 коп. – задолженность по договору на организацию охранных услуг от 17.08.2012 г. за период январь-март 2020 г., 5 221 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность за период с 18.02.2020 г. по 07.07.2020 г. включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с 08.07.2020 г. по день фактической оплаты, кроме того, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (за составление досудебной претензии и искового заявления) и 8 833 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева