Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-42251/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42251/2017
03 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Янус" (адрес: 454000, область Челябинская, город Челябинск, улица Российская, д. 167, лит. А, ОГРН: 1037402537303)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" (адрес: 194044, город Санкт-Петербург, улица Чугунная, д. 14, ОГРН: 1027802506522)

о взыскании 1 602 406,08 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.08.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество «Янус» (далее – ЗАО «Янус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрохолод - пищевые технологии» (далее – ООО «Петрохолод - ПТ») о взыскании 1 602 406,08 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 258328 «Уральские».

Решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, с ООО «Петрохолод - ПТ» в пользу ЗАО "Янус" взыскано 400 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2018 решение от 08.11.2017 и постановление от 20.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в постановлении указал на следующее:

- в судебных актах отсутствуют выводы о том, что администратором и (или) владельцем сайта, на котором использовалось спорное обозначение в отношении товара «пельмени», является ответчик. Без исследования этого вопроса невозможно сделать вывод о том, что на соответствующем сайте использование товарного знака осуществлялось именно ответчиком;

- из текста судебного акта не усматривается, как представленные истцом доказательства реализации товара (пельменей) в августе 2017 года, могут подтверждать использование ответчиком спорного товарного знака в период с марта 2014 года по декабрь 2016 года;

- из текста судебного акта невозможно установить, как определен период нарушения ответчиком прав истца;

- расчет суммы компенсации должен был быть проведен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака и периоде, в течение которого осуществлялось нарушение;

- судами не было исследовано, являлось ли совершенное нарушение исключительного права истца на спорный товарный знак существенной частью деятельности ответчика, было ли оно совершено им впервые. Судебные акты не содержат правовых выводов относительно правомерности и обоснованности представленного истцом в суд расчета предъявленного к взысканию размера компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, является правообладателем товарного знака «УРАЛЬСКИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 258328 (дата приоритета товарного знака 23.10.2002, зарегистрирован 06.11.2003, срок действия регистрации до 23.10.2022) в отношении в том числе товара «пельмени» 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

Истец обнаружил, что ответчик предлагает к продаже товар – продукт глубокой заморозки (пельмени) с обозначением: пельмени «Уральские» и «Уральские узоры», сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

В обоснование данного довода истец представил в суд упаковки продукции, изготовителем которой является ответчик, кассовый чек от 06.03.2017, распечатки с сайтов, экспертное заключение от 22.03.2017 № 1/2017 об использовании спорного товарного знака.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 258328 в размере 1 602 406,08 руб., исходя из двойной стоимости права использования спорного товарного знака за период с 21.03.2014 по 30.12.2016 (л. д. 7, т. 1).

При разрешении данного спора подлежат применению положения статей 1229, 1233, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие содержание исключительного права на товарный знак и способы его защиты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что администратором и (или) владельцем сайта, на котором использовалось спорное обозначение в отношении товара «пельмени», является ответчик. В дополнении к исковому заявлению от 11.07.2018 № 41 истец подтверждает, что владельцем сайта www.petroholodpt.ru является иное юридическое лицо, аффилированное с ответчиком.

В отзыве и дополнительном отзыве ответчик не оспаривает принадлежность сайта www.petroholodpt.ru аффилированному с ним лицу, именно поэтому в отзыве на иск и письмах от 21.09.2016 и от 10.07.2017 ответчик указывал на удаление каких-либо упоминаний о спорном товарном знаке «Уральские» на сайте в сети Интернет и снятии товара с товарным знаком «Уральские» с реализации.

Вместе с тем, факт принадлежности сайта ответчику последним не признан, а истцом не представлены надлежащие доказательства того, что на названном сайте, равно как на сайтах www.goodsmatrix.ru и www.tomall.ru использование товарного знака осуществлялось именно ответчиком.

В дополнении к исковому заявлению от 11.07.2018 № 41 истец указывает, что исключительные права истца на товарный знак были нарушены в течение 74 месяцев в период с 01.01.2011 по 30.03.2017.

В подтверждение довода о нарушении его исключительных прав истцом представлены, в том числе копии упаковок товара с указанием дат его изготовления 28.05.2017 и 16.08.2017 и изготовителя - ООО «Петрохолод - ПТ», что не подтверждает использование ответчиком спорного товарного знака в период с 01.01.2011 по 30.03.2017.

В подтверждение нарушения исключительных прав на товарный знак истцом представлены копии упаковок товара с указанием дат его изготовления 21.03.2014, 21.05.2014 и 30.12.2016. Реализация указанной продукции не подтверждена кассовыми или товарными чеками.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в отзыве, для предъявления требований в связи с нарушением исключительных прав истца за период, предшествующий 06.06.2014, с учётом подачи иска в суд 06.06.2017, является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части исковых требований.

Кассовый чек от 06.03.2017 ООО «ТК Прогресс» на товар – пельмени «Уральские» не подтверждает использование спорного товарного знака ответчиком - ООО «Петрохолод - ПТ».

В письменных пояснениях от 29.10.2018 № 92 истец указал на стоимость права использования товарного знака за один месяц за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в размере 24 278,88 руб. и за один месяц за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 в размере 25 000 руб.

Расчёт истцом суммы компенсации, исходя из двойной стоимости права использования спорного товарного знака за период с 21.03.2014 по 30.12.2016 (л. д. 7, т. 1) не может быть признан обоснованным, поскольку включает периоды, нарушение исключительных прав истца за которые не доказано, а также периоды, выходящие за пределы срока исковой давности.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Янус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрохолод-пищевые технологии" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.