Решение от 14 января 2021 г. по делу № А24-5060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5060/2020
г. Петропавловск-Камчатский
14 января 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя Сасановича Виктора Адамовича (ИНН 410110983230, ОГРН 304410134900225, адрес: 683031, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса д. 19, кв. 60)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН 4100022527, ОГРН 1024101038587, адрес: 683042, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя д. 1, корпус 1),

о взыскании 717 427,81 руб., включающих 587 500 руб. долга по оплате оказанных услуг спецтехники и 129 927,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 10.09.2020,

в также заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП Сасанович) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – ответчик, общество, ООО «Трасса») 717 427,81 руб., включающих 587 500 руб. долга и 129 927,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 10.09.2020. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 159, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг спецтехники.

Определением от 02.11.2020 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик направил в суд отзыв иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Не оспаривая наличие между сторонами фактических отношений, связанных с оказанием истцом услуг спецтехники в спорный период, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, утверждая, что имеет задолженность перед истцом только в сумме 92 500 руб. в неоплаченной части услуг по акту от 30.09.2018 № 181. Согласно контрасчету ответчика он полностью признает оказание услуг по акту от 30.09.2018 № 181 на сумму 392 500 руб. (оплачено 300 000 руб., долг 92 500 руб.) и по акту от 31.10.2018 № 184 на сумму 637 500 руб. (оплачено полностью). Также ответчик признает оказание истцом услуг на сумму 350 000 руб., на оплату которых, как утверждает общество, ему выставлен счет от 30.11.2018 № 189 и акт на аналогичную сумму (при этом представлен акт от 30.12.2018 № 189). Общество отрицает наличие у него акта сверки расчетов по состоянию на 14.01.2019 и полагает, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку отсутствует расшифровка подписи, учиненной от имени ООО «Трасса», и поскольку правая стороны таблицы акта («по данным ООО Трасса») не заполнена. Также ответчик отрицает факт оказания услуг по акту от 08.01.2019 № 211 на сумму 217 500 руб. и по представленному истцом акту от 30.11.2018 № 189 на сумму 497 500 руб. в связи с отсутствием в данных актах расшифровки подписи лица со стороны заказчика и указания его должности. При этом ответчик утверждает об отсутствии у него информации о гражданине по фамилии «Иванов» и о том, какое должностное положение он занимал в ООО «Трасса». Относительно акта № 189 ответчик, как отмечено ранее, подтверждает услуги лишь на сумму 350 000 руб., ссылаясь на акт с аналогичным номером, приложенный к отзыву. В своем отзыве ответчик считает, что требования предпринимателя не могут быть рассмотрены в упрощенном порядке, поскольку без установления лица по фамилии «Иванов» и получения его письменного объяснения, свидетельствах показаний об обстоятельствах выполнения работ и оформления акта сверки невозможно подтвердить факт использования результатов услуг спецтехники ответчиком. При этом каких-либо ходатайств процессуального характера, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями АПК РФ, отзыв не содержит.

Вместе с тем доводы отзыва расценены судом как возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, рассмотрев которые суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. Наличие возражений на заявленные требования, само по себе, не свидетельствует об обязанности суда перейти к рассмотрению дела в общем исковом производстве и не является безусловным основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

28.12.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 29.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При подготовке мотивированного решения суд установил, что в процессе изготовления судебного акта – решения по делу № А24-5060/25020 в виде резолютивной части от 28.12.2020, допущена опечатка при указании удовлетворенной судом суммы долга, повлекшая арифметическую ошибку при сложении общей суммы, подлежащей взысканию. В связи с чем судом вынесено отдельное определение от 14.01.2021 об исправлении опечатки и арифметической ошибки, а резолютивная часть мотивированного решения в целях обеспечения ясности ее содержания изложена с учетом выявленных опечатки и арифметической ошибки.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, истец в отсутствие оформленного договора оказывал обществу услуги спецтехники (экскаватор, погрузчик, услуги трала), в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела акты оказания услуг от 31.08.2018 № 179 на сумму 130 000 руб., от 30.09.2018 № 181 на сумму 392 500 руб., от 31.10.2018 № 184 на сумму 637 500 руб., от 30.11.2018 № 189 на сумму 497 500 руб. и от 08.01.2019 № 211 на сумму 217 500 руб., а также справки для расчета за выполненные работы (услуги).

Всего согласно представленным актам истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 875 000 руб.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 1 287 500 руб., в том числе (согласно представленным выпискам по счету, заверенным кредитным учреждением):

01.12.2018 полностью в сумме 637 500 руб. оплачен акт от 31.10.2018 № 184;

11.02.2020 частично в сумме 300 000 руб. оплачен акт от 30.09.2018 № 181;

28.02.2020 частично в сумме 350 000 руб. оплачен акт от 30.11.2018 № 189.

Таким образом, согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 587 500 руб., в том числе:

акт от 31.08.2018 № 179 не оплачен полностью, долг 130 000 руб.,

акт от 30.09.2018 № 181 оплачен частично, долг 92 500 руб.,

акт от 30.11.2018 № 189 оплачен частично, долг 147 500 руб.,

акт от 08.01.2019 № 211 не оплачен полностью, долг 217 500 руб.

В подтверждение указанного долга в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.01.2019, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями предпринимателя и общества, где указано, что по состоянию на 14.01.2019 предпринимателем оказаны услуги на сумму 1 875 000 руб., обществом оплачены услуги на сумму 637 500 руб., задолженность на дату сверки составляет 1 237 500 руб.

11.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по оказанным услугам, а также начисленных на возникший долг процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг (пункт 1 статьи 158, пункты 1 - 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, подтвержденные совершением истцом действий по оказанию услуги и частичной оплатой этих услуг ответчиком, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию по правилам главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статьям 779, 781 ГК КРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) во взаимосвязи с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их при отсутствии договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, 2-1104/2019, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.11.2013 № 9457/13.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлены следующие документы:

акт от 31.08.2018 № 179 об оказании услуг экскаватора в количестве 52 час. на сумму 130 000 руб. и счет справка для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 16.08.2018 по 24.08.2018, в которой отражено 48 отработанных часов и 2 рейса по перевозке экскаватора (оба документа подписаны только со стороны исполнителя);

акт от 30.09.2018 № 181 об оказании услуг экскаватора в количестве 147 час. и услуг по доставке экскаватора тралом в количестве 10 час. на общую сумму 392 500 руб. и справки для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 10.09.2018 по 26.09.2018 (отработано 125 час.), за период с 27.09.2019 по 29.09.2018 (отработано 22 час.) и за 29.09.2018 (отработано 10 час.) (все перечисленные документы подписаны обеими сторонами);

акт от 31.10.2018 № 184 об оказании услуг экскаватора в количестве 201 час. и услуг погрузчика в количестве 54 час. на общую сумму 637 500 руб. и справки для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 01.10.2018 по 18.10.2018 (отработан 121 час), за период с 19.10.2018 по 31.10.2018 (отработано 80 час.) и за период с 06.10.2018 по 31.10.2018 (отработано 54 час.) (все перечисленные документы подписаны обеими сторонами);

акт от 30.11.2018 № 189 об оказании услуг экскаватора в количестве 134 час., услуг погрузчика в количестве 50 час. и услуг трала в количестве 15 час. на общую сумму 497 500 руб. и справки для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 01.11.2018 по 22.11.2018 (отработано 105 час.), за период с 23.11.2018 по 30.11.2018 (отработано 29 час.), за период с 01.11.2018 по 28.11.2018 (отработано 50 час.), за период с 08.10.2018 по 12.11.2018 (отработано 15 час.) (все перечисленные документы подписаны обеими сторонами);

акт от 08.01.2019 № 211 об оказании услуг экскаватора за декабрь 2018 года в количестве 87 час. на сумму 217 500 руб. и справка для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 01.12.2018 по 15.12.2018 (отработано экскаватором 87 час.) (все перечисленные документы подписаны обеими сторонами).

Перечисленные акты дополнительно отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.01.2019, который подписан обеими сторонами и заверен печатями предпринимателя и общества.

При этом суд критически относится к возражениям ответчика относительно указанного акта сверки со ссылкой на отсутствие у него аналогичного документа и сведений о таком документе у бухгалтера предприятия, поскольку несмотря на отсутствия расшифровки подписи, учиненной от имени общества, и указания на должность подписавшего акт лица, данная подпись, в то же время, заверена печатью ООО «Трасса». Соответственно, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации сведений, указанных в акте сверки, либо учиненной на нем подписи, об утере печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Вместе с тем акт сверки не является документом первичного учета и отраженные в нем сведения подлежат проверке и оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, представленными сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с возражениями ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в августе 2018 года, поскольку представленные за данный период документы (акт от 31.08.2018 № 179 на сумму 130 000 руб. и справка для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 16.08.2018 по 24.08.2018) подписаны предпринимателем в одностороннем порядке, а доказательств надлежащего направления (вручения) данных актов ответчику материалы дела не содержат. Вместе с тем документы, подписанные в одностороннем порядке, могут быть приняты судом в подтверждение факта оказания услуг лишь в том случае, если имеются доказательства их направления другой стороне и доказательства уклонения этой стороны от их подписания (отсутствие мотивированного отказа от подписания в разумный срок). Отражение данного акта в акте сверки, подписанном ответчиком, само по себе, не свидетельствует об оказании услуг в августе 2018 года, поскольку, как отмечено ранее, акт сверки не является документом первичного учета и одного только акта сверки недостаточно для вывода о факте оказания услуги и объеме оказанной услуг.

Факт оказания услуг в сентябре на сумму 392 500 руб. (акт от 30.09.2018 № 181) и в октябре 2018 года на сумму 637 500 руб. (акт от 31.10.2018 № 184) ответчиком подтверждается.

Изучив документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг в ноябре и декабре 2018 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно возражениям ответчика, им признается только оказание услуг по документу, именуемому им как акт № 189, лишь на сумму 350 000 руб., в подтверждение чего общество ссылается на приложенный к отзыву счет и акт на сумму 350 000 руб., которые, по утверждению ответчика, представлены ему именно предпринимателем. При этом счет № 189 датирован 30.11.2018, а акт с таким же номером датирован 30.12.2018. В акте отражено следующее количество часов: услуги экскаватора – 84 час., услуги погрузчика – 46 час., услуги трала – 10 час. Данные документы заказчиком (обществом) не подписаны.

В свою очередь, истцом в подтверждение факта оказания услуг в ноябре 2018 года на сумму 497 500 руб. представлен акт № 189, датированный 30.11.2018, в котором отражен следующий объем услуг: услуги экскаватора – 134 час., услуги погрузчика – 50 час., услуги трала – 15 час. Акт содержит подписи как исполнителя, так и заказчика.

Представленные обеими сторонами акты имеют идентичный номер, но разные даты. При этом из представленного ответчиком акта № 189 от 30.12.2018 не следует, за какой период оказаны услуг (за ноябрь или за декабрь), в то время как истец подтверждает фактическое оказание услуг за ноябрь именно актом № 189, но датированным 30.11.2018, а услуги за декабрь 2018 года – актом от 08.01.2019 № 211, в котором прямо указан месяц оказания услуг.

Ввиду имеющихся противоречий в датах актов оказания услуг, принимая во внимание отсутствие процессуальных ходатайств и заявлений сторон, в том числе о фальсификации представленных доказательств, суд, исходя из совокупного анализа и оценки всех представленных по делу документов, признает доказанным факт оказания ответчиком услуг в ноябре 2018 года именно на сумму 497 500 руб., а в декабре 2018 года – на сумму 217 500 руб.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в материалы дела, помимо актов оказания услуг, истцом представлены также справки для расчета за выполненные работы (услуги) за спорный период, которые подтверждают количество часов оказанных услуг каждой спецтехникой, в последующем отраженное в акте от 30.11.2018 № 189 и от 08.01.2019 № 211. При арифметическом расчете стоимости услуг путем умножения неоспариваемой цены за единицу услуги (2 500 руб. в час) на количество отработанных часов по справкам цена, отраженная в представленных истцом актах от 30.11.2018 № 189 и от 08.01.2019 № 211, также находит свое подтверждение.

При этом суд учитывает, что как представленные истцом акты оказанных услуг, так и справки для расчетов за спорный период (ноябрь, декабрь 2018 года) подписаны обеими сторонами и оформлены таким же способом и в таком же порядке, что и документы за неоспариваемые и частично оплаченный ответчиком период (сентябрь, октябрь 2018 года).

Суд отклоняет доводы ответчика, подвергающие сомнению полномочия лица, подписавшего представленные истцом документы от имени ООО «Трасса», поскольку о фальсификации подписи указанного лица от имени общества ответчик не заявляет, признавая при этом факт оказания услуг за предшествующий период и оплачивая эти услуги, документы по которым имеют аналогичные пороки составления (нет расшифровки подписи и печати на актах) и которые подписаны тем же лицом (ФИО2).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, а возражения ответчика относительно признания этих полномочий суд признает непоследовательными и не подтвержденными документально.

При этом отрицая факт оказания услуг за ноябрь 2018 года в сумме 497 500 руб. и признавая факт оказания услуг в этот же период на сумму 350 000 руб. ответчик исходит лишь из произведенной им частичной оплаты, в то время как иных документов первичного учета, на которых основано такое суждение общества и которые могли бы подвергнуть сомнению доводы истца и представленные им доказательства, суду не представлены. В частности, ответчиком не представлены иные справки для расчетов, подтверждающие объемы часов в представленном им акте № 189 от 30.12.2018 и подписанные иным (а не ФИО2) лицом.

Поскольку задолженность за ноябрь 2018 года в сумме 497 500 руб. и за декабрь 2018 года в сумме 217 500 руб., помимо актов от 30.11.2018 № 189 и от 08.01.2019 № 211 и акта сверки на 14.01.2019 подтверждена справками для расчетов (как в части вида услуг, наименования спецтехники, так и в части объема услуг по количеству часов), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в указанный период именно в заявленных им суммах.

Исходя из изложенного, судом признается установленным и доказанным факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период на общую сумму 1 745 000 руб., в том числе:

в сентябре 2018 года на сумму 392 500 руб. (акт от 30.09.2018 № 181);

в октябре 2018 года на сумму 637 500 руб. (акт от 31.10.2018 № 184);

в ноябре 2018 года на сумму 497 500 руб. (акт от 30.11.2018 № 189);

в декабре 2018 года на сумму 217 500 руб. (акт от 08.01.2019 № 211).

Согласно представленным выпискам банковского счета ответчик перечислил истцу в счет оплаты оказанных услуг 1 287 500 руб., в том числе:

услуги за сентябрь 2018 года оплачены частично в сумме 300 000 руб. (долг 92 500 руб.);

услуги за октябрь 2018 года оплачены полностью;

услуги за ноябрь 2018 года оплачены в сумме 350 000 руб. (долг 147 500 руб.);

услуги за декабрь 2018 года не оплачены (долг 217 500 руб.).

Итого задолженность ответчика перед истцом составляет 457 500 руб. (92 500 + 147 500 + 217 500).

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил, а его доводы в опровержение данного долга судом отклонены по указанным выше основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца в части взыскиваемого долга обоснованными и подлежащими в сумме 457 500 руб.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком имеющихся перед истцом денежных обязательств материалами дела установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Предприниматель просит взыскать с ответчика проценты в сумме 129 927,81 руб., начисленные за период с 08.09.2018 по 10.09.2020. При этом истцом представлен расчет подробный расчет процентов отдельно по каждому акту.

Поскольку факт оказания услуг в августе 2018 года признан судом недоказанным и во взыскании долга в данной части отказано, то и требование о взыскании процентов, начисленных в размере 17 482,32 руб. за период с 08.09.2018 по 10.09.2020 на сумму 130 000 руб. по акту от 31.08.2018 № 179, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая характер взаимоотношений сторон и отсутствие договорных обязательств между ними при определении сроков исполнения обязательств надлежит учитывать положения статьи 314 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг в сентябре 2018 года на сумму 392 500 руб. судом установлен. Доказательств направления (вручения) ответчику акта от 30.09.2018 № 181 материалы дела не содержат, однако учитывая признание ответчиком факта оказания услуг в данный период и получение счета на оплату услуг, учитывая отсутствие указания в отзыве на иную дату вручения названного акта или счета к нему (позднее даты подписания), суд исходит из того, что оказанные истцом в сентябре 2018 года услуги ответчик должен был оплатить в разумный семидневный срок с даты составления акта, то есть не позднее 08.10.2018 включительно (исходя из того что седьмой день срока выпадает на выходной день 07.10.2018).

Ответчиком частичная оплата услуг за сентябрь 2018 года произведена 11.02.2020 в сумме 300 000 руб.

Следовательно, просрочка оплаты услуг по акту от 30.09.2018 № 181 имеет место в период с 09.10.2018 по 11.02.2020 (в части суммы 392 500 руб.) и в период с 12.02.2020 по 10.09.2020 (в части суммы 92 500 руб.), в связи с чем размер начисленных процентов за указанные периоды составляет 41 200,65 руб.

Поскольку услуги за октябрь 2018 года ответчиком оплачены полностью, проценты в данной части истцом ко взысканию не предъявляются.

Факт оказания услуг по актам от 30.11.2018 № 189 на сумму 497 500 руб. и от 08.01.2019 № 211 на сумму 217 500 руб., как и обязательство ответчика оплатить данные услуги в указанном размере, судом установлены.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из вышеизложенного следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, регулирующие сроки и порядок оплаты услуг, суд исходит из того, что для определения момента просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оспариваемой части услуг истцу надлежит доказать факт направления документов, подтверждающих исполнения своего обязательства, ответчику и факт уклонения последнего от принятия и оплаты данных услуг в разумный срок.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления ответчику документов об оказании услуг за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года до обращения истца в суд с рассматриваемым иском и, в частности, до 10.09.2020 – дата, до которой истцом предъявляются ко взысканию проценты, в связи с чем в части оплаты услуг по акту от 08.01.2019 № 211 на сумму 217 500 руб. ответчик в пределах заявленного истом периода не может считаться просрочившим, а требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по данному акту за период с 16.01.2019 по 10.09.2020 удовлетворению не подлежит.

В то же время в части услуг за ноябрь 2018 года ответчиком признано наличие долга в сумме 350 000 руб., а следовательно, он не был лишен возможности при наличии у него счета от 30.11.2018 на данную сумму оплатить услуги за данный период в неоспариваемой части в разумный срок, то есть не позднее 07.12.2018. В связи с чем суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг за ноябрь 2018 года в части суммы 350 000 руб. является подтвержденным, а требование истца о взыскании процентов в данной части признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворении в сумме 30 895,93 руб., исчисленной из неоспариваемой ответчиком суммы долга 350 000 руб. за период с 08.12.2018 по 28.02.2020 (дата оплаты суммы 350 000 руб.). В требовании о взыскании процентов, начисленных на оставшуюся часть суммы по акту от 30.11.2018, суд отказывает по указанным выше основаниям (отсутствие доказательств вручения акта, в том числе в пределах заявленного периода просрочки).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 72 096,58 руб. (41 200,65 + 30 895,93).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. согласно приложенному к иску договору поручения от 09.09.2020, по условиям которого истец поручил ФИО3 совершить ряд юридических услуг, связанных с оформлением настоящего иска, расчетом взыскиваемых сумм, представлением интересов доверителя.

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем истец, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., не представил доказательств фактического несения этих расходов.

Согласно пункту 3.1 договора поручения от 09.09.2020 вознаграждение поверенного выплачивается доверителем безналичным путем на банковский счет поверенного или наличными деньгами непосредственно поверенному. Подтверждением оплаты в случае наличного расчета является либо расписка поверенного (приложение № 2), либо соответствующая отметка (расписка), сделанная в акте (приложение № 3) либо дополнительном соглашении.

Однако перечисленные документы в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Определением от 02.11.2020 суд предложил истцу представить доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, однако истец в ответ на предложение суда обратил внимание на представленный договор поручения, который, в то же время, отметок о получении представителем платы за услуги не содержит. Одного лишь факта оказания услуг представителем недостаточно для удовлетворения требования истца, поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями возмещению подлежат лишь фактически понесенные (а не будущие) расходы.

В силу статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 40 000 руб. истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании этих расходов с ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 12 795 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 457 500 руб. долга, 72 096,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 542 391,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина