Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-87671/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87671/2024
13 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2005, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Алексеевский завод химического машиностроения» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2024 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – истец, Покупатель, Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский завод химического машиностроения» (далее – Ответчик, Поставщик) об обязании устранить недостатки товара по договору поставки № 533/22 ВРН-К от 12.09.2022, установлении судебной неустойки за неисполнение Ответчиком судебного решения по настоящему делу в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения в период с первого по тридцатый день неисполнения и с последующим удвоением суммы судебной неустойки каждые тридцать дней, с начислением названной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание явку обеспечил Истец, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Истцом (Лизингополучателем) ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель, лизингодатель) и ООО «Алексеевский завод химического машиностроения» (Поставщик) заключен договор поставки № 533/22 ВРН-К от 12.09.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Покупатель обязался приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) у Поставщика, и предоставить Истцу это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет поставки (наименование Товара) - установка длительного хранения для жидкой двуокиси углерода УДХ-30-2,0 вертикального исполнения с х/а (заводской № 001 изготовлена 31.03.2023) (далее - Товар).

Договором также предусмотрено право Лизингополучателя предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки (п. 1.2.4 Договора).

Товар был поставлен 16.05.2023, что подтверждается трёхсторонним Актом приема-передачи имущества.

Пунктами 2.4.1, 7.1, 7.2 Договора Поставщик гарантировал качество и надежность передаваемого товара, продолжительность гарантийного срока на Товар составляет 12 месяцев с даты передачи Товара.

В течение гарантийного срока выявились скрытые недостатки Товара, а именно обледенение защитного кожуха.

Согласно п.3.1 Технического описания и инструкции по эксплуатации КА 241.00.00.000 ТО (далее - Техническое описание) установка УДХ состоит из основных узлов: резервуара изотермического, агрегатов герметичных холодильных, кронштейна, теплообменников, вентилей терморегулирующих, трубопровода. Резервуар изотермический состоит из сосуда, каркаса, днища. Пространство между сосудом и металлическим кожухом заполнено теплоизоляционным материалом - пенополиуретаном.

Пунктом 13.4 Технического описания установлен перечень основных проверок технического состояния резервуара изотермического, в числе которых (п. 8) наружный осмотр, проверка целостности и герметичности защитного кожуха и состояния теплоизоляции. Выявленные дефекты производитель относит к дефектам, снижающим прочность сосудов, что в свою очередь является гарантийным случаем.

Наличие дефекта (обмерзания наружной стенки обшивки - металлического кожуха) подтверждается фотографиями, направленными в адрес Ответчика 27.12.2023 письмом № 257.

В ответ на письмо специалисты прибыли 16 января 2024 года на площадку Истца на осмотр Товара, в последующем сторонами была достигнута договоренность об устранении недостатков в марте 2024 года.

Поскольку недостатки не были устранены в установленный срок, Истец направил 16.04.2024 Ответчику претензию (исх. № 40) о безвозмездном устранении недостатков переданного по договору поставки Товара.

Ответным письмом исх. № 44 от 13.05.2024 Ответчик признал наступление гарантийного случая, сообщил о мерах, предпринимаемых для урегулирования спорной ситуации (исх. №43 от 13.05.2024).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки некачественного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Письмом исх. № 44 от 13.05.2024 признал наступление гарантийного случая.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки товара подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает заявление о присуждении судебной неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком также какие-либо возражения в указанной части иска не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алексеевский завод химического машиностроения» (ИНН: <***>) устранить недостатки товара по договору поставки № 533/22 ВРН-К от 12.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский завод химического машиностроения» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН: <***>) 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Установить судебную неустойку за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Алексеевский завод химического машиностроения» (ИНН: <***>) судебного решения по настоящему делу в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения в период с первого по тридцатый день неисполнения и с последующим удвоением суммы судебной неустойки каждые тридцать дней, с начислением названной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.