Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А12-20600/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20600/2024
09 октября 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 23.09.2024.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт техники от 15.03.2024 № 57 в размере 52 277 руб. 58 коп., неустойки за период с 18.04.2024 по 31.07.2024 в размере 5 458 руб. 63 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 309 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт техники от 15.03.2024 № 57 в размере 52 277 руб. 58 коп., неустойки за период с 18.04.2024 по 31.07.2024 в размере 5 458 руб. 63 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 309 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора истец оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники ответчика, однако ответчик данные услуги не оплатил. В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству от 06.08.2024.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с особенностями, предусмотренными статьей 228 Кодекса.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЕСК-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт техники от 15.03.2024 № 57, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать ответчику за плату услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту его техники (транспортных средств), а ответчик – принимать и оплачивать такие услуги (работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту техники должна производиться в два этапа: предоплата в течение одного календарного дня после согласования сторонами объема работ на основании предварительно выставленного исполнителем счета (пункт 3.2.1 договора); последующая оплата в течение трех банковских дней после фактического окончания работ на основании приемо-сдаточного акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Исполнитель имеет право начать выполнение работ без поступления предоплаты от заказчика (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 8.5 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту техники ответчика: по заказу-наряду от 12.04.2024 № 2054 на сумму 5 900,65 руб., по заказу-наряду от 12.04.2024 № 2144 на сумму 15 859,44 руб., по заказу-наряду от 15.04.2024 № 2102 на сумму 30 517,49 руб., а всего на сумму 52 277 руб. 58 коп.

Указанные работы выполнены своевременно, качественно и в полном объеме, в отсутствие претензий со стороны ответчика, ввиду чего стороны подписали приемо-сдаточные акты выполненных работ.

С учетом условия пункта 3.2 договора работы должны быть оплачены ответчиком в течение трех банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ: по заказам-нарядам и № 2144 № 2054 от 12.04.2024 – до 17.04.2024 включительно, по заказу-наряду от 15.04.2024 № 2102 – до 18.04.2024 включительно. Однако в нарушение обязательств по договору заказчик выполненные работы не оплатил.

Претензия истца от 27.06.2024 № 354 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 4 Кодекса, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса). В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик о претензиях по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

В обоснование заявленного иска истец представил заказы-наряды от 12.04.2024 № 2054, от 12.04.2024 № 2144, от 15.04.2024 № 2102. Данные документы со стороны заказчика, подписаны лицами, действующими на основании доверенностей: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 № 23 и от 01.04.2024 № 6, ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 № 5. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие по указанным заказам-нарядам и актам выполненных работ услуги, не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки услуг и (или) не были уполномочены на приемку услуг. При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Отсутствие оттиска печати само по себе не лишает заказы-наряды их доказательственного значения в вопросе фактического выполнения работ истцом (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А12-844/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А55-12848/2017).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Наличие договорных отношений с истцом на предмет технического обслуживания и ремонта техники ответчик не опроверг. Отсутствие печати при подписании документов уполномоченными представителями не свидетельствует о неоказании спорных услуг. Доказательства того, что спорные услуги оказаны иным лицом, ответчик не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 Кодекса).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Кодекса, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора ответчик не дал.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору в полном объеме, заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 52 277 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2024 по 31.07.2024 в размере 5 458 руб. 63 коп., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за услуги исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет договорной неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 458 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.07.2024 № 8/24, заключенный истцом (заказчик) и ООО «Юрисконсульт» (исполнитель), платежное поручение от 31.07.2024 № 2058 на сумму 5 000 руб.

По правилам статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, учитывая размер и характер исковых требований, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 5 000 руб. Суд полагает, что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 309 руб. (платежное поручение от 31.07.2024 № 2059).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт техники от 15.03.2024 № 57 в размере 52 277 руб. 58 коп., неустойку за период с 18.04.2024 по 31.07.2024 в размере 5 458 руб. 63 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 309 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко