Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-26299/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26299/2022
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,


рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛИКС-ЮГ" (адрес: Россия 305016, Курск, Курская область, ул. Павлуновского 3, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Хеликс" (адрес: Россия 194044, <...>/лит. А; ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛИКС-ЮГ" (далее – истец, Партнер) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Хеликс" (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 556 941,51 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление, кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора. В соответствии с п. 31-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Представленное ответчиком ходатайство не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следует отметить, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Никаких оснований, предусмотренных вышеуказанными статьями АПК РФ ответчик не привел.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены следующие Договоры:

1. Контракт коммерческой концессии от 19 июля 2009 года, в развитие которого заключен договор №ФК 041-19 от 03 июня 2019 года на оказание платных медицинских услуг.

По условию договора № ФК 041-19 от 03 июня 2019 года на оказание платных медицинских услуг, «Партнер» (ООО «Хеликс-Юг») обязуется совершать от своего имени по поручению и за счет «Компании» (ООО НПФ «ХЕЛИКС») необходимые юридические и фактические действия по оказанию платных медицинских услуг - заключать с физическими лицами договоры на оказание платных медицинских услуг, осуществлять самостоятельную деятельность по взятию образцов биологического материала у клиентов, а «Компания» гарантирует качественное, полное и своевременное выполнение лабораторных исследований, а также оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с осуществлением доставки биологического материала от Партнера к Клиенту.

2. Договор № нм 041-19 от 03 июня 2019 года по условиям которого «Партнер» (ООО «Хеликс - Юг») обязался совершать от своего имени по поручению и за счет «Компании» необходимые юридические и фактические действия по оказанию аналитических услуг (исследований) - заключать с физическими лицами договоры на оказание аналитических услуг (исследований), осуществлять самостоятельную деятельность по взятию образцов биологического материала у клиентов, а «Компания» гарантирует качественное, полное и своевременное выполнение исследований.

3. Агентский договор от 01 ноября 2020 года по условиям которого обязанность «Агента» (ООО Хеликс-Юг») является совершение от своего имени по поручению и за счет «Принципала» необходимых юридических и фактических действий по оказанию платных медицинских услуг для пациентов (физических лиц) «Принципала», направляемых для оказания медицинских услуг юридическими лицами, с которыми у Принципала имеются договорные отношения об оказании медицинских услуг, а «Принципал» обязуется уплачивать «Агенту» вознаграждение.

По информации Сбер бизнеса, представленной истцом в материалы дела, за период с 01.11 2020 г. по 13.12.2021 г. комиссия банка за прием и зачисление наличных денежных средств на счет истца по бизнес-карте в ус ПАО Сбербанк согласно договору РКО № 40702510333000005136 от 04.09.2018 г. и комиссия за прием наличных денежных средств через банкомат составила 22 326,00 рублей.

Комиссия за зачисление денежных средств торгового эквайринга составила 534 615, 51 руб.

Итого: расходы Истца на оплату услуг банка составили 556941,51 руб.

В порядке возмещения расходов, связанных с оплатой банковских услуг по приему и зачислению на банковский счет Истца денежных средств, полученных им от клиентов Истца наличными либо путем торгового эквайринга за оказание услуг медицинского характера истец обратился с требованием к ответчику о возмещении указанных денежных средств.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства, после зачисления их на счет Истца перечисляются Истцом на банковский счет Ответчика за минусом вознаграждения, причитающегося Истцу по условиям договоров.

В соответствии с отзывом ответчика договоры, заключенные истцом с ответчиком являются договорами коммерческой концессии. Истец является самостоятельной медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, которая оказывает платные медицинские услуги потребителям, используя при этом товарный знак Ответчика в рамках Контракта коммерческой концессии и направляя взятый им биоматериал Ответчику для дальнейшего исследования. С учетом характера взаимодействия можно утверждать, что Истец и Ответчик являются соисполнителями при оказании комплекса медицинских услуг, включающего в себя взятие биоматериала и его дальнейшее исследование.

Однако, в силу требований части 3-й ст. 421 Гражданского кодекса РФ Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из текста договора № ФК 041-19 от 03 июня 2019 года, договора № нм 041-19 от 03 июня 2019 года, договора от 01 ноября 2020 г. следует, что истец совершает свои действия по поручению и за счет ответчика ( п.1.2 договора № ФК 041-19 и п. 1.1. Договора № нм 041-19, п.1.1. договора от 01 ноября 2020 г.).. Пунктами 3.1.5 договора № нм 041-19 от 03 июня 2019 года и договора № ФК 041-19 от 03 июня 2019 года предусмотрена обязанность истца перечислять поступившие от клиентов денежные средства на счет ответчика с удержанием агентского вознаграждения. Выполнение именно этой обязанности и повлекло расходы истца в виде комиссии Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

Размер расходов подтверждается представленной справкой Сбербанка.

Согласно пункту 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ("Поручение") или главой 51 ГК РФ ("Комиссия"), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ ("Агентирование") или существу агентского договора.

Исходя из указанных выше норм, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Договор от 03.07.2019 №ФК-041-19, Договор от 01.11.2020 и Договор от 03.06.2019 №нм041-19 являются агентскими договорами, поскольку предоставляют полномочия на совершение как юридических, так и фактических действий, что характерно для агентского договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Образовавшаяся задолженность представляет собой фактические расходы Агента, которые были понесены в связи с исполнением поручения Принципала.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Образовавшаяся задолженность представляет собой фактические расходы Агента, которые были понесены в связи с исполнением поручения Принципала.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Хеликс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛИКС-ЮГ" задолженность в размере 556 941,51 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 139 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Михайлов П.Л.