Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-43745/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43745/2017
16 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Л-Энерго" (адрес: 195027, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Строй Консалт" (адрес: 197374, <...>, литер Ф, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приморсталь"

о взыскании 614 230 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.11.2017)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Энерго" (далее – ООО "Л-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Строй Консалт" (далее – ООО "Бюро Строй Консалт") о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 18.06.2014 № 45/2014 (далее – Договор) и 264 230 руб. неустойки за период с 12.11.2014 по 24.05.2017, право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Приморсталь" (далее – ООО "Приморсталь") по договору уступки права (цессии) от 09.01.2017 № 1 (далее – Договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Приморсталь".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания 264 230 руб. неустойки и заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 350 000 руб. задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора ООО "Приморсталь" (исполнитель) оказало заказчику услуги по предоставлению за плату во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники, а ООО "Бюро Строй Консалт" (заказчик) – приняло их по актам от 15.10.2014 № 17-10-14, от 31.10.2014 № 27-10-14, от 17.04.2015 № 05-04-15, от 15.05.2015 № 05-05-15 и от 11.06.2015 № 03-06-15, и обязалось оплатить не позднее 5 рабочих дней после получения заказчиком счета-фактуры (пункт 5.5 Договора)

Названные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скреплены оттиском круглой печати ООО "Бюро Строй Консалт".

В соответствии с Договором цессии ООО "Приморсталь" (цедент) уступает, а ООО "Л-Энерго" (цессионарий) принимает право требования к ООО "Бюро Строй Консалт" по Договору на сумму 350 000 руб. задолженности.

В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 350 000 руб. задолженности и принятием отказа от иска судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с оплатой ответчиком оказанных услуг с нарушением предусмотренного Договором срока исковые требования ООО "Л-Энерго" о взыскании 264 230 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 Договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, статей 382, 384, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро Строй Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Энерго" 264 230 руб. неустойки и 8 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Л-Энерго" от иска в части требования о взыскании 350 000 руб. задолженности.

Производство по делу по иску общества ограниченной ответственностью "Л-Энерго" в части требования о взыскании 350 000 руб. задолженности прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Л-Энерго" из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2017 № 2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.