Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-10531/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2023 года

Дело №

А56-10531/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» ФИО3 (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-10531/2014 с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) 20.12.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непредставлении информации о ходе конкурсного производства, в том числе банковских выписок по расчетным счетам, и неполучении запроса ФИО1 от 11.10.2022 РПО 80110276930607, а также обязать управляющего представить ему выписки по всем расчетным счетам должника за период с даты открытия процедуры конкурсного производства по настоящее время в бумажном виде и на электронном носителе в формате, допускающем автоматизированный поиск и копирование информации.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, данное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что законом не предусмотрено предоставление отдельному кредитору сведений по счетам должника в индивидуальном порядке, а только по решению собрания кредиторов; при этом заявитель даже не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на незначительность пропуска срока (два рабочих дня).

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание указанную заявителем причину пропуска срока подачи кассационной жалобы, а также то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая юридическая фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при изучении результатов деятельности конкурсного управляющего ФИО4, в том числе сделок по реализации имущества должника, ФИО1 не была найдена информация о поступлении на расчетный счет должника оплаты по ряду заключенных конкурсным управляющим договоров о продаже имущества должника. В частности, в отчете о движении денежных средств от 27.06.2022 (приложение к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности) не были найдены сведения о платежах по договору купли-продажи техники от 12.12.2018 (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; далее –ЕФРСБ) от 18.12.2018 № 3318687, покупатель индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО6).

Для проверки достоверности информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО4 с запросом о предоставлении выписок по расчетным счетам должника за весь период конкурсного производства от 11.10.2022 (РПО № 80110276930607).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конкурсный управляющий ФИО4 указанный запрос не получил, в связи с чем письмо было возвращено 16.11.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих требований сослался на то, что в связи с неполучением конкурсным управляющим запроса на предоставление выписок ФИО1 лишен возможности проверить обоснованность предъявленных к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера, поскольку он не имеет возможности убедиться в правильном и своевременном поступлении оплаты от покупателей имущества должника, при том, что отчет о движении денежных средств такой информации не содержит.

Сведения, подлежащие отражению в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены в типовых отчетах конкурсного управляющего, утвержденных Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195, перечень таких сведений также установлен пунктами 5 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299).

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества

Также в подпунктах «б» и «в» пункта 12 Общих правил № 299 указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведения об использовании денежных средств должника.

Между тем, как было указано ранее, в приложенном конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности отчете о движении денежных средств от 27.06.2022 ответчиком не были найдены сведения о платежах по договору купли-продажи техники от 12.12.2018 (публикация в ЕФРСБ от 18.12.2018 № 3318687, покупатель ИП ФИО6), ввиду чего им был направлен соответствующий запрос в адрес управляющего.

Материалами настоящего спора подтверждается факт обращения заявителя к конкурсному управляющему с требованием (просьбой) о предоставлении сведений (выписок по счету должника) о поступлении денежных средств от продажи имущества должника (при этом - по надлежащему адресу, указанному самим управляющим в соответствующей публикации - 111524, Москва, Перовская ул., д. 1).

Вместе с тем, доказательств, что конкурсный управляющий в надлежащем порядке ответил на этот запрос, в том числе указал (раскрыл) причины невнесения сведений о поступлении денежных средств от продажи имущества общества, управляющий в материалы дела не представил.

При этом в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражений на жалобу не заявлял, в том числе не обосновал, каким еще образом заявитель мог получить необходимые сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права ФИО1, ввиду отсутствия у него надлежащего подтверждения поступления на счет должника денежных средств он лишен возможности контролировать эти обстоятельства (действия управляющего), что влияет на права заявителя в части размера ответственности, как контролирующего должника лица.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованного заключили, что установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим ФИО4, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, жалоба ФИО1 удовлетворена правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 276, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-10531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец