Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А03-5777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5777/2021 26.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск

при участии по делу в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

о взыскании 3 317 863 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 12.05.2021, ФИО3 доверенность от 01.09.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.06.2021,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о взыскании 3 317 863 руб. 35 коп., состоящих из 3 163 364 руб. неосновательного обогащения 27 560,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 126 939 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 27.05.20 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов.

Письмом от 02.12.20 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в срок.

Письмом от 12.01.21 АО «Промсвязьбанк» уведомило истца о поступлении от ответчика требования об уплате денежной суммы в размере 3 163 364 руб. по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в срок.

Письмом от 26.01.21 АО «Промсвязьбанк» потребовало от истца оплатить денежную сумму в размере 3 163 364 руб., выплаченную ответчику по банковской гарантии.

Письмом от 14.12.20 ответчик уведомил истца об удержании из оплаты стоимости выполненных работ 1 734 384,24 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика 3 163 364 руб., выплаченные ему по банковской гарантии, в качестве неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.02.21 по 21.04.21, в размере 27 560,27 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 126 939,08 руб. убытков в виде процентов, неустойки и штрафа, начисленных АО «Промсвязьбанк» в связи с оплатой банковской гарантии.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что срок выполнения работ по контракту был установлен до 01.10.20. По состоянию на 16.11.20 из 78 дворов, подлежащих ремонту, в 17 дворах работы не выполнены. В этой связи 02.12.20 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия на сумму 10 620 025,7 руб., гарантом являлось АО «Промсвязьбанк». 28.12.20 в адрес банка направлено требование о выплате банковской гарантии в размере 3 163 364 руб., рассчитанной пропорционально объему выполненных работ.

За просрочку выполнения работ подрядчику была начислена и удержана из оплаты по контракту пеня в размере 1 803 159,18 руб.

Ответчик полагает, что банковская гарантия и неустойка являются независимыми способами обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица АО «Промсвязьбанк» в своем отзыве подтвердило, что по требованию ответчика банком произведена выплата банковской гарантии в размере 3 163 364 руб. Требование банка об оплате суммы, выплаченной в качестве банковской гарантии, истцом до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 27.05.20, по условиям которого истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов. Цена контракта составила 101 421 245 руб., срок выполнения работ установлен до 01.10.20.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по заключенному между сторонами муниципальному контракту 19.05.20 выдана банковская гарантия № 04792-20-10. В качестве бенефициара указан ответчик, в качестве гаранта - АО «Промсвязьбанк», в качестве принципала – истец, сумма гарантии – 10 620 025,7 руб.

Письмом от 02.12.20 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в срок. Срок выполнения работ по контракту был установлен до 01.10.20, по состоянию на 16.11.20 из 78 дворов, подлежащих ремонту, в 17 дворах работы не выполнены.

Письмом от 14.12.20 ответчик уведомил истца об удержании из оплаты стоимости выполненных работ на основании п. 7.1.19 контракта 1 734 384,24 руб. пени, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту.

28.12.20 ответчик направил в адрес АО «Промсвязьбанк» требование об уплате денежной суммы в размере 3 163 364 руб. по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок. К требованию приложен расчет суммы, подлежащей выплате банковской гарантии, с учетом стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 71 211 113,95 руб.

Письмом от 12.01.21 АО «Промсвязьбанк» уведомило истца о поступлении от ответчика требования об уплате денежной суммы в размере 3 163 364 руб. по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в срок.

Платежным поручением от 25.01.21 «Промсвязьбанк» произвело оплату 3 163 364 руб. по банковской гарантии № 04792-20-10 от 19.05.20.

26.01.21 АО «Промсвязьбанк» направило в адрес истца требование о возмещении суммы, уплаченной ответчику по банковской гарантии в размере 3 163 364 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что решением суда от 02.08.21 по делу №А67-2870/2021 с ООО «Строительная компания «Стройкомплект» в пользу АО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства, в т. ч. 3 235 558 рублей 03 копейки задолженности по банковской гарантии от 19.05.2020 № 04792-20-10, из которых 3 163 364 руб. денежных средств по регрессным требованиям, 72 194 руб. процентов на сумму, уплаченную по банковской гарантии, 6 772 руб. неустойки и 150 000 руб. неустойки (штрафов).

В производстве суда имеется дело №А03-2316/2021 по иску ООО «СК «Стройкомплект» к МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 27.05.20, в размере суммы пени, начисленной за просрочку выполнения работ и удержанной при оплате.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п.1.2.3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с положениями п.п.3, 7.2 ст. 96 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта.

Условия, аналогичные приведенным положениями закона, содержаться в п.п.9.6, 9.8 муниципального контракта.

В п. 9.12.1 контракта указано, что заказчик вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, предоставлять требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере, пропорциональном объему исполненных подрядчиком обязательств.

Пунктами 10.2, 10.3 контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в размере 1/300 ставки ЦБ РФ пропорционально объему исполненных подрядчиком обязательств.

Пунктом 7.1.19 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять оплату за выполненные подрядчиком работы за вычетом начисленной пени.

Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что как неустойка, так и независимая гарантия являются средствами обеспечения исполнения обязательств.

В данном случае в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчиком стороны при заключении контракта предусмотрели начисление пени за просрочку выполнения работ. Кроме того АО «Промсвязьбанк» была выдана банковская гарантия № 04792-20-10 от 19.05.20. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом – подрядчиком основного обязательства (л.д.32).

Основным обязательством подрядчика по муниципальному контракту от 27.05.20 является выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на общую сумму 101 421 245 руб. в срок до 01.10.20.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 16.11.20 из 78 дворов, подлежащих ремонту, в 17 дворах работы не выполнены. При цене контракта 101 421 245 руб. подрядчиком выполнено работ на общую сумму 71 211 113,95 руб. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Неисполнение подрядчиком всего объема работ в установленный контрактом срок является просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

Направив в адрес АО «Промсвязьбанк» требование об уплате денежной суммы в размере 3 163 364 руб. по банковской гарантии, ответчик в качестве основания указал на неисполнение подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок.

Пеня в размере 1 734 384,24 руб., удержанная ответчиком из оплаты стоимости выполненных работ, была начислена за просрочку выполнения истцом работ по контракту.

Таким образом, как требование о выплате банковской гарантии, так и начисление и удержание неустойки, было использовано ответчиком в связи с просрочкой выполнения работ истцом.

С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.20 по делу № А45-15073/2019, суд считает, что по обстоятельствам настоящего дела к истцу была применена двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательств по контракту.

Вместе с тем истец заявил о взыскании 3 163 364 руб., выплаченных банком ответчику по банковской гарантии, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения спора истец, выступивший в банковской гарантии № 04792-20-10 от 19.05.20 в качестве принципала, не возместил гаранту - АО «Промсвязьбанк» денежные средства, выплаченные бенефициару – ответчику по банковской гарантии в порядке ст. 379 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые сам пока никому не заплатил.

По обстоятельствам вышеназванного дела № А45-15073/2019 иск о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен, поскольку сумму, выплаченную ответчику по банковской гарантии, банк списал со счета истца в безакцептном порядке.

По обстоятельствам настоящего дела сумма банковской гарантии, выплаченная банком по требованию ответчика, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 ГК РФ, до тех пор, пока соответствующая сумма не будет возмещена истцом банку.

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что выплата банком по требованию ответчика банковской гарантии в размере 3 163 364 руб. была произведена в полном соответствии с положениями закона, условиями муниципального контракта от 27.05.20 и банковской гарантии № 04792-20-10 от 19.05.20. Истец, выступивший в качестве подрядчика, не исполнил обязательства в полном объеме в установленный срок. Для выплаты банковской гарантии имелись все основания. Размер выплаты по банковской гарантии определен пропорционально объему исполненных подрядчиком обязательств.

Следует учитывать, что согласно приведенных положений ст. 370 ГК РФ банковская гарантия является более сильным средством обеспечения обязательств, нежели договорная неустойка. Выдача банковской гарантии была в интересах самого истца – принципала, поскольку наличие столь сильного средства обеспечения обязательств способствовало заключению муниципального контракта именно с истцом. Столкнувшись с неисполнением обязательств в полном объеме в предусмотренный контрактом срок, ответчик, выступивший в качестве заказчика, реализовал свое право бенефициара по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Необходимо также отметить следующее. Учитывая правовую позицию окружного суда по делу № А45-15073/2019 применение к истцу двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств - просрочку выполнения работ по контракту, не основано на праве. В данном случае ответчик получил 3 163 364 руб. по банковской гарантии и удержал 1 734 384,24 руб. пени. К обсуждению вопроса о возникновении у ответчика обязательств из неосновательного обогащения в связи с применением двойной ответственности за одно нарушение, суд может обратиться при рассмотрении дела №А03-2316/2021 о взыскании удержанной пени.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 589 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов