Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А26-4738/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4738/2018
г. Петрозаводск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» о взыскании 319 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Технология», - ФИО1, по доверенности от 10.09.2018;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания», - ФИО2, по доверенности от 01.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» (далее - ответчик) о взыскании 319 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленные детали. В обоснование иска ссылается на тот факт, что ответчику были поставлены товары для ремонта вагонов, установлены на его вагоны силами ООО «ВРК-2», но до настоящего времени оплата поставленных деталей ответчиком не произведена.

Исковые требования обоснованы статьями 432, 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 мая 2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что акты приёма-передачи деталей, узлов и колесных пар от 06.07.2015, 14.11.2015 не являются офертами истца, адресованными ответчику, противоречат положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные акты не адресованы ответчику, в них отсутствуют существенные условия договора, отсутствуют доказательства получения ответчиком данных документов; из документов, представленных истцом, не следует, что оборудование поставлялось ответчику и что оно фактически принято ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного оборудования истцу.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту от 06.07.2015 ООО «Технология» поставило, а ОАО «ВРК-2» приняло детали: боковая рама 49230-2005, боковая рама 48928-2005, согласно акту от 14.11.2015 поставлены надресорная балка 14835-2008, надресорная балка 29301-2001, боковая рама 81843-1992, боковая рама 64379-1994, боковая рама 40817-1991.

При проведении деповского ремонта на грузовые вагоны ответчика установлены боковая рама 49230-2005на вагон №55563811, надресорная балка 14835-2008 на вагон №55931448, надресорная балка 29301-2001, боковая рама 81843-1992, боковая рама 64379-1994, боковая рама 40817-1991 установлены на вагон №55931471, боковая рама 48928-2005 установлена на вагон №56589138. Ремонт произведен силами ОАО «ВРК-2».

Как указывает истец между ООО «Технология» и ООО «Прионежская горная компания» была достигнута устная договоренность о том, что в счет оплаты поставленных для ремонта деталей ответчик перечислит на расчетный счет истца денежные средства в размере рыночной стоимости аналогичных деталей либо отгрузит истцу металлолом на сумму соразмерную стоимости переданных деталей, определяемой на основании рыночных цен.

Поскольку оплата поставленных для ремонта деталей ответчиком не произведена, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. п. 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно данной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторонами договор поставки или купли-продажи путем составления одного документа, не заключался.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Вместе с тем, доказательств того, что в адрес ответчика была направлена оферта истцом не представлено. Поставка деталей в адрес ОАО «ВРК-2» для проведения ремонта вагонов, принадлежащих ООО «Прионежская горная компания», в отсутствие заявки на их поставку, факт направления оферты не подтверждает.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Суд полагает ошибочным утверждение истца о том, что установка деталей на вагоны ответчика, является акцептом, поскольку между ОАО «ВРК-2» и ООО «Прионежская горная компания» заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов, условиями которого предусмотрено, что ремонт производится с использованием материалов подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Также суд отмечает, что стоимость деталей сторонами не согласована.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.