Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А20-192/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-192/2024
г. Нальчик
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.Б.Кодзокова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.М.Мурзакановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ФИО1" в лице филиала ПАО «ФИО1 - «Каббалкэнерго», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Городские электрические сети", г.Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество "ФИО1" в лице филиала ПАО «ФИО1 - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №Д/1516-юр от 01.01.2011 в размере 5 769 843 рублей 73 копеек, из которых: 5 756 559 рублей 50 копеек - основной долг за июнь 2023, 13 284 рубля 37 копеек - пени за период с 21.07.2023 по 24.07.2023, а также продолжить начисление пени до момента фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству.

05.04.2023 от ответчика в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности; снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ в размере 10 724 рублей 55 копеек, снизить размер госпошлины до 2 000 рублей.

13.06.2024 от истца в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 1 823 918 рублей 59 копеек за период с 21.07.2023 по 04.04.2024.

Определением суда от 13.06.2024 заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В связи чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия представителя ответчика, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2011 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ОАО «Городские электрические сети» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от №Д/1516-юр.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в порядке и условиях, установленных договором.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, учет количества электрической энергии, переданной исполнителей заказчику, определяется на основании суммированного количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки (Приложение № 3) за расчетный период.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора ответчику в июне 2023 года оказывались услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2023 года, подписанным представителями истца и ответчика без возражений и скрепленным печатями организаций. Для оплаты стоимости услуг по ее передаче, ответчику выставлена счет фактура на общую сумму 5 756 559 рублей 50 копеек.

Претензия истца (исх. №МР8/КБФ/01-00/2428 от 25.07.2023), направленная ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате основной задолженности в размере 5 756 559 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №123 от 27.02.2024 на сумму 243 649 рублей 15 копеек; платежным поручением №191 от 04.04.2024 на сумму 5 512 910 рублей 21 копейки, рассмотрению по существу подлежат требования истца о взыскании 1 823 918 рублей 59 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.07.2023 по 04.04.2024.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца произведен по следующей формуле:

5 756 559,36 ? 222 ? 1/130 ? 16% = 1 572 869,14;

5 512 910,21 ? 37 ? 1/130 ? 16% = 251 049,45.

Оценив представленный уточненный расчет истца (поступил в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 13.06.2024), суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспорена.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя по оплате электроэнергии в срок, установленный договором, оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ не установлен, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка оплаты оказанных услуг, исковые требования в части взыскания пени в размере 1 823 918 рублей 59 копеек, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ходатайство ответчика и его тяжелое финансово-экономическое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь статьи 110, 156, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять заявление об уточнении исковых требований от 11.06.2024 к рассмотрению.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 01.06.2023 по 30.06.2024 в сумме 1 823 918 рублей 59 копеек.

В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчику отказать.

Ходатайство об уменьшении размера госпошлины удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья З.Б. Кодзоков