Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А56-49393/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49393/2019
25 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц» (196158, Санкт-Петербург, ш Пулковское д.28, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018 № 370-18,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019 № 32-2019,




установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 4 003 708 рублей 00 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ПАО «Ленэнерго» (далее - Сетевая организация, Истец) и ООО «Магистраль двух столиц» (далее - Заявитель, Ответчик) заключен договор от 29.09.2016 № ОД-11947-16/18008-Э-16 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации объекта: РТП (для строительства скоростной автомобильной дороги Москва-СПб на участке км58-км684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 8 этап 665 км - 679 км (Санкт-Петербург) (далее - Объект).

В соответствии с п. 1 Договора, сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 3.2.2. Договора установлена обязанность Заявителя в срок до 30.04.2018 выполнить технические условия, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом Сетевую организацию.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2015 № 526-п и составил 19 294 978,29 рублей, включая НДС 18% - 2 943 301,77 рублей (п. 4.1 Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора, он может быть изменен по соглашению Сторон. Любые изменения и дополнения настоящего договора считаются действительными, если они оформлены в виде письменного документа, подписанного обеими Сторонами.

Ответчик исполнил обязательства, установленные п. 3.2 Договора, направив 25.07.2018 уведомление о выполнении технических условий письмом № TCH-OUT-2018-03151.

27.09.2018 Сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № Ю160027000-ОД-11947-16/18008-Э-16-59014.

В связи с несвоевременным уведомлением Заявителем о выполнении технических условий, Сетевой организацией в адрес Ответчика направлена претензия от 27.12.2018 № ЛЭ/16-02/5048 с расчетом неустойки за нарушение срока направления уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями (далее – ТУ).

В ответ на данную претензию Заявитель направил письмо от 28.02.2019 № TCH-OUT-2019-00744, в котором отрицал факт нарушения сроков выполнения мероприятий по ТУ, ссылаясь на согласование Сторонами продления сроков выполнения мероприятий по ТУ до 31.07.2018.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Заявителем пункта 3.2.2 Договора. При этом, суд не принимает довод ответчика о введении его в заблуждение письмом от 28.05.2018 № ЛЭ/16-02/3082, поскольку из текста указанного письма не усматривается согласие Сетевой организации продлить срок выполнения мероприятий по ТУ путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Указанным письмом истец пояснил, что срок действия ТУ установлен Договором - до 29.09.2019, что позволяет Заявителю исполнить мероприятия до истечения названного срока.

Вместе с тем, срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором, в связи с чем доводы ответчика отклоняются судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-17196.

Согласно п. 5.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами Договором, а срок действия технических условий сам по себе не изменяет срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд полагает правомерным начисление истцом неустойки по ставке, определенной пунктом 16 Правил № 861(в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Однако, суд считает ошибочным мнение Истца о правомерности взыскания неустойки, рассчитанной от общей цены спорного Договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению и не может рассматриваться как справедливое условие.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил №861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Применение данного пункта не ограничено нарушением обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего он не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера и вида просроченного обязательства.

Начисление неустойки на всю сумму договора исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Учитывая, что несвоевременное исполнение Ответчиком мероприятий по технологическому присоединению могло повлечь неблагоприятные последствия для Истца только в части еще невнесенных платежей, алгоритм расчета неустойки исходя из суммы неуплаченной Ответчиком на момент допущения нарушения условий Договора суммы не нарушит прав Истца и в то же время позволит учесть исполнение части обязательства со стороны Ответчика.

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/2011, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315.

В рамках рассматриваемого дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма неисполненных Ответчиком обязательств на момент нарушения срока, установленного пунктом 3.2.2. Договора, составляет 5 788 493 руб. 49 коп. Таким образом, именно от этой суммы подлежит расчету размер неустойки в период с 04.05.2018 по 25.07.2018 с применением ставки, установленной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Из изложенного следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 672 622 руб. 94 коп., в остальной части требований надлежит отказать.

При принятии решения а рбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 672 622 руб. 94 коп., а также 16 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» из федерального бюджета 11 059 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.М.