Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А51-1835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1835/2018
г. Владивосток
02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.03.2012)

о взыскании задолженности в размере 19 183 рубль 26 копеек (исковое заявление от 26.01.2018 № РЖД/ДВОСТ НЮ-101/2018)

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс-Энергия» (далее – ответчик, ООО «Шанс-Энергия») о взыскании задолженности по плате за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 19183 рубля 26 копеек.

Определением суда от 07.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В обосновании исковых требований истец указал, что задолженность ответчика образовалась за нахождение вагонов на путях общего пользования груженых, порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случаев задержки на пути следования), пришедших в адрес ООО «Шанс-Энергия». Факт простоя спорных вагонов под грузовой операцией на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы №32/121, №32/456.

Ответчик отношение к исковым требованиям не выразил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 15.01.2017 по 01.03.2017 в адрес ответчика на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги из КНР прибыл вагон №52052891 по железнодорожной накладной № 019430, что зафиксировано актами общей формы №32/456, №31/321, накопительной ведомостью № 683193694, которые были предъявлены на подпись ответчику и от подписи которых ответчик отказался.

Во исполнение статьи 34 УЖТ РФ о прибытии спорного вагона истец уведомил ответчика по телефону, о чем имеется запись в Книге уведомлений о прибытии грузов формы ГУ-6 ВЦ (выкопировка машинопечатной формы книги ГУ-6 ВЦ по станции Гродеково).

Факт простоя спорного вагона на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован вышеуказанными актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 №45.

Руководствуясь статьей 39 УЖТ РФ Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года №35/12», ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за время нахождения не принадлежащего перевозчику вагона, задержанного на станции Гродеково, на общую сумму 19183 рубля 26 копеек и предъявило накопительную ведомость ID 683193694, от подписи которой представитель ответчика отказался.

Простой вагона на путях общего пользования согласно накопительной ведомости ID 683193694 составил 1085 часов с 15.01.2017 4:30 по 01.03.2017 8:47.

26.10.2017 (исх. №29) истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) об уплате начисленных платежей согласно статье 39 УЖТ РФ, в которой сообщал о том, факт простоя вагонов под грузовой операцией (выгрузка) на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы №32/121, №32/456, составленными в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» №333р от 01.06.2007, представитель ООО «Шанс-Энергия» отказался от подписи накопительной ведомости №ID683193694, в связи с чем истец просил ответчика рассмотреть данную претензию и согласовать списание денежных средств на общую сумму в размере 19 183 рубль 26 копеек.

Ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ РФ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Таким образом, названными нормами прямо предусмотрено - платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности в течение всего времени ожидания погрузки и по причинам, не зависящим от перевозчика.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 2 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс – это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. Из данного определения следует, что оформление грузоотправителем перевозочных документов на груженые вагоны прошедшие процедуру взвешивания, и их приема перевозчиком к перевозке является частью перевозочного процесса.

Таким образом, вагоны, в отношении которых начислена спорная плата, находились в перевозочном процессе на путях общего пользования в ожидании погрузки, что является одним из этапов подготовки к перевозке. Совершение названных действий в силу приведенных норм закона возложено на ООО «Шанс-Энергия».

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения» (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12» (далее - Приказ ФСТ России от 29.04.2015№ 127-т/1) устанавливает ставки для определения платы за использование инфраструктуры перевозчика, которыми истец руководствовался при расчете цены иска.

В соответствии с изложенным, плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта является регулируемой и устанавливаемой уполномоченными государственными органами и не обусловлена условиями договора между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В материалы дела представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, заявки, уведомления о завершении грузовых операций, подтверждающие факт того, что вагоны простояли на путях общего пользования станции Гродеково ввиду ожидания заявки от ответчика на выполнение грузовых операций.

Приказом МПС РФ от 18.06.03 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее, Правила №45), в соответствии с пунктом 3.2.2 которых для взимания с грузоотправителя, владельца пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно п. 3.2.4 Правил №45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиям» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, представлены акты общей формы, которые содержат все необходимые сведения, в том числе начало и окончание времени простоя.

Следовательно, в актах общей формы перечислены все имеющие значение обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела акты общей формы, суд пришел выводу, что они оформлены в соответствии со статье 119 УЖТ РФ и Правилами № 45.

Акты общей формы, составленные истцом, представлены на подпись грузополучателю, который отказался от подписи. При этом в нарушение указанных норм грузополучатель не направил перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, акты общей формы, составленные истцом, являются надлежащими доказательствами факта нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика. При этом ответчиком не оспорены ни факт нахождения вагонов на путях общего пользования, ни его период.

Суд отмечает, что пути общего пользования станций не предназначены для отстоя вагонов. Занятие путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» вагонами иных организаций наносит истцу ущерб в его основной хозяйственной деятельности, влечет за собой совершение со стороны перевозчика как действий по изменению организации перевозочного процесса, так и по обеспечению фактического отстоя вагонов, что в силу статьи 779 ГК РФ отвечает признакам возмездного оказания владельцем путей (ОАО «РЖД») услуг, в данном случае, ООО «Шанс-Энергия».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проверив расчет истца, выполненный в соответствии статьей 39 УЖТ РФ и Тарифным руководством№2, суд признал его верным.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения задолженности по плате за пользование вагонами и платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что доводы, изложенные в иске, прямо не оспорены, а значит в силу части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, в связи с чем, суд признает требование о взыскании задолженности в сумме 19 183 рубля 14 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составила 19 183 рубля 14 копеек, истцом заявлено о зачете государственной пошлины, в подтверждение приложена справка на возврат государственной пошлины от 30.11.2017 исх. №914 в сумме 2000 рублей и платежное поручение от 28.02.2017 №1849673.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска, равной 19 183 рубля 14 копеек, соответствует государственная пошлина в размере 2000 рублей, следовательно, 2000 рублей являются излишне уплаченной государственной пошлиной, которая подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, с учетом пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Энергия» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере 19 183 рубля 14 копеек, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.В. Шипунова