Определение от 26 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-549/26

Екатеринбург

27 февраля 2026 г.

Дело № А50-4295/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2025 по делу № А50-4295/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИЖИ СМ» к Пермской таможне, Центральному таможенному управлению, Шереметьевской таможне о признании недействительными решений, уведомлений и об обязании вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2025 по делу № А50-4295/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по тому же делу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу № А50-4295/2025 принято 04.12.2025, следовательно, последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 04.02.2026.

В нарушение требований, установленных статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Пермского края в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 12.02.2026, о чем свидетельствует информация о документе дела, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося

с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений

об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления

в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 276 АПК РФ установлено, что ходатайство

о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99

«О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,

в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов

и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности

и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что, в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России или на ее части). Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Центральным таможенным управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указано на не поступление в его адрес оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, а также на ограниченное количество должностных лиц, уполномоченных на представление интересов Центрального таможенного управления в судебных органах и их высокую загруженность.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения

не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительных

и объективных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы

и препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Указанные заявителем причины (ограниченное количество должностных лиц, уполномоченных на представление интересов Центрального таможенного управления в судебных органах и их высокая загруженность) не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации относятся к внутренним организационным вопросам заявителя.

Довод заявителя о не поступление в его адрес оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и открытыми, учитывая, что в силу абзаца 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, с указанной даты заявитель жалобы располагал реальной возможностью ознакомиться с текстом судебного акта.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, именно с указанной даты заявитель кассационной жалобы должен был надлежащим образом позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременной подачи кассационной жалобы, вместе с тем соответствующих действий не совершил, в связи с чем риски возникновения негативных последствий несовершения указанного процессуального действия в полном объеме возлагаются на заявителя жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о пропуске срока на подачу кассационной жалобы по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу,

в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, заявителем жалобы не приведено, при том, что восстановление срока подачи жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым согласно действующему процессуальному законодательству, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии

к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр», текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы Центральному таможенному управлению не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Центрального таможенного управления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2025 по делу

№ А50-4295/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Морозова