Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А60-39402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39402/2017
18 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39402/2017

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки

"ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ КРЫМА РАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 567 262 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки

"ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ КРЫМА РАН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА" (ответчик) о взыскании 567 262 руб. 89 коп., в т.ч. 557 780 руб. 62 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 12.07.2016 № 3.0180.16.С04/81, 9 482 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.08.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле явку не обеспечили, ответчик представил письменный отзыв, в котором изложил контррасчет пени, сумма пени за период с 19.05.2017 по 15.06.2017 по расчету ответчика составила 1 561 руб. 78 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.06.2016 № 3.0180.16.С04/18, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению археологических разведок с шурфовкой земельного участка, протяженностью 22 км и площадью заходов на Симферопольскую ПГУ-ТЭС 50 га, отведенного для выполнения комплекса проектно-изыскательных работ по титулу «Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ-ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС по договору с ГУП РК «Крымэнерго» (п. 1.1 договора).

В соответствие с п. 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязался выплатить исполнителю 796 829 руб. 46 коп., согласно смете- калькуляции на проведение работ по выставленному счету.

Окончательный расчет с исполнителем согласно п. 3.3 договора производится в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.2 договора – в течение 35 рабочих дней со дня получения разрешения Министерства культуры Российской Федерации.

Нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления ему исполнителем претензии от 01.03.2017 № 51 с требованием уплаты задолженности по договору, а также пени. В ответе на претензию (исх. от 09.03.2017 № 1-13/3-30-1359) заказчик признал сумму долга в полном объеме, при этом указал на встречное неисполнение обязательств – не передачу исполнителем оригиналов отчета археологического обследования по 1-му и 2-му этапу календарного плана на бумажном носителе. Оплату долга гарантировал произвести после представления данных документов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены исполнителем надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом выполненных работ от 19.12. 2016 № 1 на сумму 796 829 руб. 46 коп.

Заказчиком, как указывает истец, в установленный договором срок был перечислен аванс, предусмотренный пунктом 3.2 договора.

Таким образом, задолженность по договору составила 557 780 руб. 62 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 557 780 руб. 62 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 482 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (период не указан, однако может быть определен судом).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, несмотря на то, что акт сдачи-приемки подписан сторонами 19.12.2016, результат работ по договору не был передан ответчику в надлежащем виде. Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт (отчет) археологического исследования и акт сдачи-приемки выполненных работ. Получение отчета ответчик подтверждает письмом от 03.04.2017 № 1-13/3-30-1958.

В связи с этим ответчик считает, что обязанность по оплате оставшейся суммы у ответчика возникла с 03.04.2017 с учетом п. 3.3 договора, т.е. в течение 30 (тридцати) банковских дней с указанной даты. Соответственно, последним днем оплаты, как полагает заказчик, является 18.05.2017.

Данные доводы отклонены судом как необоснованные и противоречащие условиям договора (п. 3.3) и ст. 711 ГК РФ.

Поскольку акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 19.12.2016, то оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком в срок до 06.02.2017. Соответственно, неустойка может быть начислена не ранее, чем с 07.02.2017. По расчету суда сумма неустойки за период с 07.02.2017 по 18.07.2017 (дата направления рассматриваемого в рамках настоящего дела иска в суд, определена по почтовому штемпелю на конверте) (всего 162 дня) составила 9 036 руб. 04 коп.

Контррасчет ответчика не принимается судом по изложенным выше основаниям.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 9 036 руб. 04 коп.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 8 336 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ КРЫМА РАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 557 780 руб. 62 коп. долга, 9 036 руб. 04 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ КРЫМА РАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 336 руб. государственной пошлины по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская