Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А59-1442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1442/2017

г. Южно-Сахалинск

«05» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694740, обл. Сахалинская, р-н. Невельский, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов на сумму долга, при участии

от истца: ФИО2 – директор (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2017 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис +» (далее – ООО «Сервис+») к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (далее – ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 858 600 рублей, процентов на сумму долга.

Исковые требования основаны на том, что истец по договору с ответчиком произвел ремонт судового оборудования. Ответчик выполненные работ оплатил частично, в связи с чем истец просит взыскать заявленную сумму.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял сумму иска и просит в итоге просит взыскать 859 649 рублей – сумму основного долга, 51 551 рубль 99 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 28.06.2017 года истец уточнил сумму процентов и просит взыскать 49 884 рубля 20 копеек.

Ответчик отзыв в суд не представил. Для участия в судебном заседании представителя не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела установлено, что 10.08.2016 между ООО «Сервис +» (исполнитель) и ООО «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (заказчик) заключен договор № 100816 на поставку оборудования и выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на поставку и установку радара Koden MDC-2910Р (далее – радар) на судно СТ «Винд».

В п. 1.2 договора предусмотрено, что перечень радиооборудования и работ указан в приложении № 1 настоящего договора.

Из приведенных норм следует, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В приложении № 1 к договору указано, что исполнитель обязан поставить и установить радар, выполнить монтажные, инсталляционный работы.

В п. п. 1.3, 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ: в течении 7 (семи) дней с начала выполнения работ. Начало работ считается день поступления денежных средств на расчетный счет.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил сервисные акты от 12 и 16.08.2016 года, подписанные представителями исполнителя и заказчика.

Согласно акту от 12.08.2016 года исполнитель выполнил работы по установке и настройке нового радара в рулевой рубке, из чего следует, что истец выполнил свои обязательства, как по поставке, так и по установке радара.

В п.п. 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1 036 000 рублей, без НДС.

Условия оплаты:

- предоплата – 30%, что составляет 310 800 рублей;

- оставшаяся оплата – 70 %, что составляет 725 200 рублей в течение 6 (шести) месяцев равными платежами. Ежемесячный платеж – 120 866 рублей 67 копеек.

Платежными поручениями № 859 от 10.08.2016 и № 1252 от 08.11.2016 ответчик произвел частичную оплату в суммах 311 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, в связи с чем сумма задолженности составляет 675 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В ходе выполнения обязательств по договору истец также выполнил дополнительно возникшие работы с допоставкой оборудования всего на сумму 184 640 рублей.

Истцом, в частности, поставлено оборудование: гидроконвертер FURUNO AD-100, буфер NMEA NBF (Англия) для разделения GPS сигнала.

Выполнены работ по установке картографической системы ТРАНЗАС NAVI-SAILOR 3000, ремонтные работы по FURUNO FELCOM-19, ремонт ПВ/КВ радиостанции IC-7000.

Согласно сервисным актам от 12 и 16.08.2016 года работы по установке указанного оборудования, ремонта радиостанции приняты ответчиком.

Стоимость дополнительно установленного оборудования, его установки и стоимость ремонта подтверждены представленными в дело счетами №№ 137 от 15.08.2016 на сумму 98 400 рублей, № 138 от 16.08.2016 на сумму 35 000 рублей, № 202 от 08.11.2016 года на сумму 51 240 рублей.

В подтверждение выставления данных счетов истцом в материалы дела представлена электронная переписка, согласно которой счета получены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец повторно направил счета ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением суда от 31.05.2017 года ответчику разъяснены последствия применения судом норм ч.ч.1, 3 ст. 131, ч. ст. 156 АПК РФ.

Частями 1, 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик судебную корреспонденцию не получает, на претензию истца также не ответил, поэтому суд исходит из материалов дела и пояснений истца и считает доказанным факт наличия задолженности в сумме 859 640 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета суммы процентов установлено, что расчет процентов произведен в соответствии с нормами ГК РФ и условиями об оплате, предусмотренным договором, о рассрочке платежа.

При проверке расчета установлено, что истец при расчете процентов за период ошибочно в расчет процентов включал один и тот же день просрочки дважды за последующие периоды. При расчете процентов за период с 11.10.2016 по 11.11.2016 также не учтено то, что 08.11.2016 ответчик уплатил 50 000 рублей.

Расчет процентов по счетам №№ 137, № 138, № 202 от 08.11.2016 года истцом произведен верно.

Общая сумма процентов составляет 49 884 рубля 20 копеек, которые истец при проверке расчетов в судебном заседании и просит взыскать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленная сумма исковых требований с учетом уточнений составляет 909 524 рубля 20 копеек, с которых уплачивается 21 190 рублей государственной пошлины. Истец уплатил 21 397 рублей. При этом истцом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер, с которых уплачивается 3000 рублей пошлины. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 21 190 рублей в возмещение расходов по уплате пошлины, а с истца 2 793 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сервис +» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис +» 859 640 (восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей – основного долга, 49 884 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 190 (двадцать одну тысячу сто девяносто) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 930 714 (девятьсот тридцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис +» 2 793 (две тысячи семьсот девяносто три) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова