Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А50-22747/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

12.09.2017 года                                                             Дело № А50-22747/17

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 12.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФИО1 и ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


в судебном заседании принимали участие:

от ООО Торговая компания «ФИО1 и ФИО2»:  ФИО3, дов. от 20.01.2017г.;

от ПКООЗПП «Велес»: ФИО4, дов. от 04.09.2017г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

           ООО «Торговая компания «ФИО1 и ФИО2» (ООО «ТК «ТиС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙЛАЙН» о взыскании основного долга по договору поставки продукции №133 от «25» октября 2016 года в размере 498 044,73 руб. 73 коп., неустойки по состоянию на «12» июля 2017 года в размере 24 675,82 рублей 82 копейки, с последующим ее начислением начиная с 13.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

          Определением от 08.09.2017г. судом на основании п. 1 ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФИО1 и ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №  А50-22747/2017,   на Пермскую краевую общественную организацию защиты прав потребителей «Велес» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Ответчик – ООО «СТРОЙЛАЙН» в судебное заседание не явились, о факте произошедшей уступки права требования уведомлены, возражений относительно уступки прав не имеют, сумму задолженности в заявленном размере не отрицают.

Истец - Пермская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Велес» исковые требования поддержал.

          Исследовав материалы дела, суд установил.

«25» октября 2016 года между ООО «ТК «ТиС» (Поставщик) и ООО «СТРОЙЛАЙН»  (Покупатель) был заключен договор поставки продукции №133, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя (поставлять), а Покупатель обязался принимать и оплачивать изоляционные, кровельные материалы и металлоизделия или иные материалы. При этом весь Товар, отгруженный в период действия Договора, считался поставленным в рамках Договора, а сумма поставки соответствует спецификациям, заявкам и или счетам, согласованным сторонами на конкретную партию Товара.

На основании заказов Покупателя ПМТК0001866 от 04.05.2017, ПМТК0001872 от 04.05.2017, ПМТК0001898 от 05.05.2017 и ПМТК0001945 от 11.05.2017 в мае 2017 года Поставщик надлежащим образом и в согласованные сроки передал в собственность Покупателя товар, а Покупатель принял его, что подтверждается универсальными передаточными документами №841 от 10.05.2017, №842 от 10.05.2017, №856 от 11.05.2017, №857 от 11.05.2017, №874 от 12.05.2017, №880 от 15.05.2017, №903 от 16.05.2017, а также №904 от 16.05.2017.

По утверждению истца, на протяжении всего периода наличия отношений между сторонами, Ответчиком не соблюдались сроки оплаты поставляемых товаров. Задолженность составляет 498 044,73 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждается письмом за подписью единоличного исполнительного органа Ответчика от 06.07.2017 №756 и актом сверки, взаимных расчетов.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

          Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ,  представленных в материалы дела доказательств,  суд признает  сделку заключенной и  квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

          В соответствии с п. 4.2. Договора поставки, расчет за Товар производится в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.            

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора,  ст. 488 ГК РФ  ответчик   не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 24 675,82 руб.

Пунктом 6.1. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору, Поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. А в случае существенной просрочки (свыше 30 дней) Поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить размер неустойки до 0,5%, - уведомив об этом Покупателя.

Согласно расчету, произведенному истцом в связи с неоплатой ответчиком полученного товара,  он должен уплатить  сумму неустойки за нарушение обязательств  в размере 24 675,82 руб. за период с 21.05.2017 г. по 12.07.2017 г., из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, арбитражным судом принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пермской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Велес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг по договору поставки продукции №133 от «25» октября 2016 года в размере        498 044,73 руб., неустойку по состоянию на «12» июля 2017 года в размере 24 675,82 рублей 82 копейки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пермской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Велес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку    в размере 0,1%, исходя из суммы долга 498 044,73 руб., начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ФИО1 и ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 455 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                           И.Е.Ремянникова