Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А42-3192/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-3192/2017

15.09.2017

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (ул.Сивко, д.4, г.Полярный. Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор» (ул.Советская, д.3, г.Полярный, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 344 руб. 54 коп., при участии представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 05.12.2016 № 2931); от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление»            (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 02.06.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 года по март 2017 года в сумме 58 657 руб. 99 коп., пени в сумму 13 686 руб. 55 коп., всего 72 344 руб.                54 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не исполнил обязательства в части полной и своевременной оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 04.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Как следует из представленных доказательств, в собственности у ответчика находится нежилое помещение общей площадью 87,9 кв.м (номера на поэтажном плане XV (1-4), расположенное по адресу: ул.Советская, д.3, г.Полярный, Мурманская обл.

В соответствии с протоколом рассмотрения конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления жилыми домами от 18.05.2015 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Советская, д.3, г.Полярный, Мурманская обл., осуществляет ООО «УК «Домоуправление».

Постановлением Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области от 06.04.2015 № 865 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  в размере 30 руб. 21 коп. 

В период с июня 2015 года по март 2017 года истец предоставил в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; в адрес ответчика выставлены счета и счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 58 657 руб. 99 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность также остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени за период с 22.07.2015 по 06.06.2017 в размере                 13 686 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Факт оказания в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Наличие у собственника нежилого помещения в многоквартирном доме каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена, ответчиком не оспорена и принята как обоснованная.

Расчеты представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными.

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 58 657 руб. 99 коп.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 22.07.2015 по 06.06.2017 начислены пени в сумме 13 686 руб. 55 коп.

Факт просрочки внесения платы за оказанные в заявленный период услуги установлен судом и подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 155 ЖК РФ, статьям 330, 331 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Требование истца о взыскании пени в сумме 13 686 руб. 55 коп. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом по чек-ордеру от 03.05.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 836 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований с ответчика надлежит взыскать 2 836 руб. расходов по оплате госпошлины в пользу истца, а также 58 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» основной долг в сумме 58 657 руб. 99 коп.; пени в сумме 13 686 руб. 55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 836 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктор» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 58 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Фокина О. С.