Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А55-11361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11361/2022
29 июня 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 84 832 руб. 02 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 30.11.2021 в сумме 84 832 руб. 02 коп.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

26.04.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела 14.06.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" взыскано 84 832 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 30.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 руб.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является организацией, основным видом деятельности которой является управление, надлежащее содержание жилого и нежилого фонда, техническое обслуживание и ремонт фонда, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

Многоквартирный дом по адресу <...> находится в управлении ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в соответствии с договором № 102/у от 01.04.2015 г. на управление , оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Указанный договор был заключен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников. (Протокол №2 от 22.03.2015 г.) Кроме того, к компетенции общего собрания был отнесен вопрос об определении размера оплаты за предоставленные ООО УК «Приволжским ПЖРУ» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. На данном собрании было принято решение об утверждении ставки оплаты жилья согласно нормативно-правовым актам, издаваемым органами местного самоуправления, а также был утвержден перечень жилищных услуг и работ по ремонту общего имущества многоквартирном доме.

На первом этаже многоквартирного дома по ул. Ташкентская, 226, размещено нежилое помещение, принадлежащее ООО «Позитив» на праве собственности, площадью 110,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, ООО «Позитив», обладающее вещным правом на нежилое помещение в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу закона, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения. ООО УК «Приволжское ПЖРУ» неоднократно обращалось в адрес ответчика с просьбой устранить нарушение действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, а именно заключить договор с ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в управлении которого находится многоквартирный дом по ул. Ташкентская, 226 и оплачивать оказанные услуги. Однако договор не заключен, услуги управляющей компании не оплачиваются.

С 01 января 2017 г. ООО УК «Приволжское ПЖРУ» несет расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы также не оплачивались ООО «Позитив».

За период с период с 01.09.2019 г. по 30.11.2021 г. за ООО «Позитив» образовалась задолженность в размере 84 832,09 рублей.

02.12.2021 года в адрес ООО «Позитив» была направлена претензия с требованием оплатить ООО УК «Приволжское ПЖРУ» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по ул. Ташкентская, 226, оказанные за период с 01.09.2019 г. по 30.11.2021 г. Однако оплата оказанных услуг не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования Ответчик не исполняет.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (ред. от 27.03.2018) № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно п. 28 которых, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Суд учитывает, что, согласно расчету истца, им взыскиваются задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт, а также холодное водоснабжение (общедомовые нужды), горячее водоснабжение (общедомовые нужды), тепловая энергия (общедомовые нужды), электроэнергия (общедомовые нужды), водоотведение (общедомовые нужды).

При этом, исходя из расчета истца, размер платы за период с сентября 2019 по ноябрь 2021 года определен истцом, исходя из действующих в соответствующий период тарифов.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Таким образом, собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, таким образом, и в соответствии со ст. 155, ст. 158 ЖК РФ, предусмотрена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая вносится ежемесячно до 20 (двадцатого) числа, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец обязан выполнять работы по договору лично.

Между тем действующее законодательство не содержит каких-либо запретов относительно привлечения управляющей компанией иных лиц для выполнения каких-либо работ, входящих в содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Своим решением от 23.03.2015 г. собственники МКД по адресу ул. Ташкентская.226 г. Самара выбрали способ управления МКД — управление управляющей организации.

Истец осуществляет управление МКД по адресу ул. Ташкентская.226 г. Самара в соответствии с договором управления № 102/у от 01.04.2015 г., заключенным с собственниками помещений указанного МКД и соответствующей лицензией.

Согласно ст.161 ЖК РФ п.2.3. - При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Соответственно, при таком способе управления именно управляющая организация заключает все договоры с третьими лицами, услуги и работы которых необходимы для выполнения договора управления.

Также суд учитывает, что в предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации. По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании установленных обстоятельств дела требование о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Позитив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" 84 832 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 30.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 руб.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1