Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-38086/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38086/2016
25 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Третий парк" (адрес: Россия 197342, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Страховая компания "Советская" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Бол. Сампсониевский <...>, ОГРН: )

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2016;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2016;

- от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Третий парк" (далее-ответчик) о взыскании 177 542 руб. ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.09.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Советская».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Audi Q3, регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО4 и транспортного средства Yutong, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ОАО «Третий Парк».

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП транспортное средство Audi Q3, регистрационный знак <***> было застраховано Истцом по договору КАСКО №SYS872174692 от 20.11.2014.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая бизнес группа «IBG» по полису ССС №0317001965.

В результате ДТП транспортное средство Audi Q3, регистрационный знак <***> получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

Согласно представленному Истцом в материалы дела отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 297 542 руб.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования перечислил собственнику транспортного средства стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 297 542 руб., что подтверждается платежными поручениями №№51085 от 29.01.2015 и 63109 от 03.02.2015.

Истец указывает в иске, что в пределах лимитов ответственности страховщика, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) ответственным лицом является ЗАО «Страховая бизнес группа «IBG», в связи с чем, оставшаяся и не покрытая лимитом ответственности по Закону «Об ОСАГО» часть ущерба в размере 177 542 руб., должна быть возмещена причинителем вреда.

Указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу статей 387, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ОАО «Третий Парк» указывает на то, что в отношении транспортного средства Yutong, регистрационный знак <***> Ответчиком был заключен дополнительный договор страхования с ООО «СК «Советская» по полису №АГО/2014-8524 от 22.10.2014, страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Путем предъявления иска Истец выбрал в качестве такого лица непосредственно причинителя вреда – ОАО «Третий парк», что является его правом.

В соответствии с п.10.2. Договора от 22.10.2014, в случае предъявления иска о возмещении ущерба выгодоприобретателем (Истец) непосредственно к страхователю (ОАО «Третий парк»), Страхователь (ОАО «Третий парк») обязан привлечь страховщика в дело в качестве третьего лица. При взыскании ущерба со страхователя (ОАО «Третий парк»), Страховщик выплачивает страховое возмещение страхователю (ОАО «Третий парк») в течении 15 рабочих дней с момента предъявления страховщику документов.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда, на основании ст.1064 АПК РФ, наличие договора дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не является основанием для освобождения ООО «Третий парк» от ответственности за ДТП, произошедшее 30.11.2014.

Кроме того, ООО «Третий парк» не лишается возможности обратиться в дальнейшем с самостоятельным требованием о возмещении вреда к страховщику его ответственности по договору дополнительного страхования в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Третий парк» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 177 542 руб. страхового возмещения ущерба, 6 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.