Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-9351/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9351/2020
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная Техника" (адрес: Россия 129164, МОСКВА, УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯЮ,Д.8,КОРП.4,ПОМ.1, ОГРН: 1087746261162)

ответчик (истец по встречному иску): Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (адрес: Россия 119435, МОСКВА, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ,Д.27,СТР.1, ОГРН: 1117746460358)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемная Техника" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее – ответчик) о взыскании 526 104 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.03.2019 №8-СЕВ/008-0197-18, 13 152 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 23.01.2020.

Определением от 03.08.2020 суд принял к производству встречный иск о взыскании 2 418 439 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ за период с 26.06.2019 по 27.01.2020 на основании пункта 16.3.2 договора подряда №8-СЕВ/008-0197-18 от 25.03.2019.

Истец встречный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ответчик уклонялся от принятия проектно-сметной документации, в связи с чем, истец не имел возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных дальнейшими этапами. Кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 12.04.2021 представители сторон поддержали заявления требования и возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 25.03.2019 №8-СЕВ/008-0197-18 на поставку материалов, оборудования и выполнения работ «Модернизация мостовых кранов котлотурбинного цеха для нужд филиала «Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса» АО «Интер РАО – Электрогенерация» по следующему объекту (далее – «Объект»):

- филиал «Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса» АО «Интер РАО – Электрогенерация»

- находящемся по адресу: 197229, г. Санкт-Петербург, <...>;

- инвентарный номер:

Мостовой Кран Турбинного Отделения №1(Грузоподъемность 110/20тн) №00041717;

Мостовой кран турбинного отделения №2 (грузоподъёмность 110/20 т) №00041749;

Кран мостовой электрический г/п 10 т ТФО №СЕВ1400019;

а именно:

а) поставить материалы, необходимые для выполнения Работ, в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком;

б) выполнить строительно-монтажные работы;

в) выполнить пуско-наладочные работы;

г) выполнить проектные работы;

д) провести индивидуальные испытания и комплексное опробование «в холостую», устранить все выявленные в ходе испытаний недостатки и дефекты;

е) обеспечить готовность Объекта к вводу в промышленную эксплуатацию;

ж) принять участие в проводимом Заказчиком комплексном испытании «под нагрузкой» и вводом Объекта в промышленную эксплуатацию, а также в выводе Объекта на проектные мощности;

з) организовать обслуживание в течение гарантийного срока эксплуатации,

в объеме и сроки, указанные в Техническом задании (Приложение №1), Смете на проектные Работы (Приложение № 7), Смете на строительно-монтажные Работы (Приложение №12), Смете на пуско-наладочные Работы (Приложение №13), Графиком производства Работ (Приложение №4), Спецификацией на поставку оборудования (Приложение № 8), Смете расходов на проведение экспертизы промбезопасности мостовых кранов г/п 110/20 т – 2 шт, г/п 10 т – 1 шт (Приложение №21), Смете расходов на проведение экспертизы промбезопасности проекта «Модернизация мостовых кранов КТЦ» (Приложение №22).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 11 196 480 руб. 05 коп., при этом стоимость проектных работ составляет 526 104 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора сроки поставки материалов и оборудования, выполнения конкретных этапов работ определяются сторонами в Приложении № 4 (График производства Работ) к Договору.

При этом, согласно графику производства работ в 2019 году было запланировано выполнение следующих этапов работ:

- разработка проектно-сметной, рабочей документации в период с даты подписания сторонами договора до 25.06.2019;

- проведение технической экспертизы разработанной проектной документации – с 06.2019 до 25.07.2019;

- поставка оборудования – с 08.2019 до 25.09.2019;

- выполнение монтажных работ по модернизации мостового крана г/п 110/20 т Рег. № 88413 – с 09.2019 до 25.12.2019;

- выполнение пуско-наладочных работ, испытаний, освидетельствования мостового крана г/п 110/20 т Рег. №88413 – с 11.2019 до 25.12.2019;

- проведение экспертизы промышленной безопасности мостового крана г/п 110/20 Рег. № 88413 – с 01.12.2019 до 25.12.2019.

Согласно пункту 3.1.3 договора оплата выполненных проектных и пуско-наладочных работ производится заказчиком на основании оригиналов счетов, счетов-фактур подрядчика и подписанных сторонами оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения №9) в течение 30 календарных дней с даты подписания оригиналов актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения №9).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае возникновения претензий заказчика в отношении качества выполненных работ, и правильности оформления первичной и отчетной документации исполнение обязательства по оплате работ (этапов выполненных работ) со стороны заказчика приостанавливается на период с момента обнаружения вышеуказанных нарушений и до момента их устранения подрядчиком. При этом заказчик не несет ответственности за задержку оплаты за выполненные работы, а подрядчик в данном случае не имеет право ссылаться на такую задержку платежей как на основание для отставания от сроков выполнения работ (этапов работ), согласованных сторонами.

За нарушение сроков начала выполнения работ, выполнения этапов работ (в том числе и всего объема работ), а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему договору пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 16.3.2 договора).

Заказчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 19.1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по разработке проектно-сметной рабочей документации, проектной документации, рабочей документации, а также технической экспертизы разработанной проектной сметной документации на общую сумму 526 104 руб. 08 коп. (446 339 руб. 78 коп. + 79 764 руб. 30 коп.), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.07.2019 №1 на сумму 446 339 руб. 78 коп., от 19.07.2019 №19.07.2019 на сумму 79 764 руб. 30 коп., переданные ответчику на рассмотрение сопроводительным письмом от 22.07.2019 исх. №264.

В силу пункта 13.3 договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения указанных в п. 13.1. договора документов, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет комиссионную приемку выполненных этапов работ: проверяет их на соответствие технической документации. Техническому заданию и требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в акте формы КС-2 и справке КС-3, в том числе в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (11риложение №9) объема выполненных работ фактическому объему выполненных работ, смете работ. В случае отсутствия возражений, заказчик подписывает указанные акты и справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт формы КС-2, справку формы КС-3 и/или акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и направляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно пункту 13.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте, своими силами и за свой счет.

Ответчик письмом от 01.08.2019 № ЭГС3Т/01/1246 отказался от подписания указанных актов, ссылаясь на следующие недостатки:

- не предоставлена документация 190203P.00.00.00 «Управление электрической талью по радиоканалу с передвижением моста крана» предусматривающего схему управления электрической тали г/п=5 т по радиоканалу с двумя скоростями механизма подъёма;

-не предоставлены пояснительные записки к каждому из проектов для мостового крана г/п=110/20 т Рег. № 88413 (Инв. № 41717); мостового крана г/п=110/20 т Рег. № 88414 (Инв. № 41749); мостового крана г/п=110/20 т Рег. № 91939 (Инв. № СЕВ1400019),

- предоставлена техническая экспертиза разработанной проектной документации, каждого из проектов для мостового крана г/п=110/20 т Рег. № 88413 (Инв. № 41717); мостового крана г/п=110/20 т Рег. № 88414 (Инв. № 41749); мостового крана г/п=110/20 т Рег. № 91939 (Инв. № СЕВ1400019),

- в Сметный Центр не поступил на проверку весь комплект сметной документации, сметная документация представлена на этап СМР, содержащая ошибки: смета должна быть рассчитана с текущим индексом к СМР на 2 кв. 2019; применённые материалы не обоснованы, отсутствуют счета-фактуры; для пересчёта материалов в цены 2020 года следует применить индекс-дефлятор, согласно ЕСУ ИЦП 2019 х 2020=l,064 х l,045=l,031 х 1,022=1,053;

Поскольку вышеуказанные замечания не были устранены в разумный срок, ответчик сопроводительным письмом от 13.01.2020 №ЭГСЗТ/01/18 возвратил разработанную документацию, а также на основании пункта 19.1 договора уведомлением от 13.01.2020 №ЭГСЗТ/01/18 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Полагая мотивы отказа от подписания актов необоснованными, истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№533 от 27.12.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 526 104 руб. 08 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что представленная истцом к приемке разработанная документация не соответствовала условиям договора и нормативно-техническим требованиям, обоснованно не была принята ответчиком. В частности, ответчик неоднократно указывал на необходимость предусмотреть в проекте «Управление электрической талью г/п=5т по радиоканалу с передвижением моста крана» установку на кран двухскоростной тали г/п=5т, в том числе схему управления по радиоканалу с двумя скоростями подъема. При этом, установка двухскоростной тали предусмотрена договором, а именно в ведомости объемов работ (приложение № 1 к Техническому заданию к Договору) в п. 3 указаны характеристики электрической тали, подлежащей приобретению и монтажу Подрядчиком: двухскоростная электрическая таль г/п=5 с тормозом механизма передвижения тали, также приведено наименование и количество указанных механизмов, в приложении 2 к техническому заданию в п. 84 предусмотрен двухскоростной канатный тельфер. В спецификации (приложение № 8 к Договору) в составе оборудования (п. 3), в смете на строительно-монтажные работы (приложение № 12 к договору) в п. 92 также предусмотрен двухскоростной канатный тельфер производства АО Елмот. Таким образом, требования ответчика соответствуют положениям заключенного договора.

При этом, доказательств предъявления ответчику результата выполненных работ после устранения выявленных замечаний, равно как и доказательств наличия препятствий к устранению недостатков в разумный срок, истец также не представил.

Наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

В результате исследования фактических обстоятельств дела применительно к вышеуказанным нормам права, оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения им работ и сдачи их результатов, соответствующих условиям договора и мотивированно обоснованным требованиям заказчика, и как следствие - об отсутствии фактических и правовых оснований для взыскания задолженности и штрафных санкций.

По встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом.

Ответчик на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 16.3.2 договора начислил пени за период с 26.06.2019 по 27.01.2020 (216 дней просрочки) из расчета ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету последнего составил 2 418 439 руб. 68 коп. (11 196 480,05 руб. х 0,1% х 216).

Истец просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора истец должен был предвидеть наступление установленных пунктом 16.3.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление истца о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 113 638 руб. 48 коп. из расчета ставки 0,1% от стоимости просроченного этапа работ (526 104 руб. 08 коп.), признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная Техника" в пользу Акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" 96 409 руб. 39 коп. неустойки, а также 35 092 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.